Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2019 г. N Ф10-5521/18 по делу N А84-1169/2018

г. Калуга

14 января 2019 г.

Дело N А84-1169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова В.В. Циплякова М.А.Тянниковой
при участии в заседании:
от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Воловиковой А.А. - представитель (дов-ть N 08 от 09.01.2019)
от ответчика: ИП Костышина Инна Борисовна	Шеремета А.И. - представитель (дов-ть от 20.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А84-1169/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Костышиной Инне Борисовне о взыскании неустойки по договору аренды в размере 1 282 078 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично в размере 15 623 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.04.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопреемник Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) и предпринимателем Костышиной И.Б. (арендатор) был заключен договор N 74-12 аренды недвижимого имущества- встроенных нежилых помещений полуподвала (с N I-1 по N I-12) общей площадью 199,7 кв. м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Репина, д. 18, для размещения магазина продовольственных товаров, склада и подсобных помещений, сроком до 05.04.2015, с возможностью перезаключения до 06.04.2017, при условии обеспечения арендатором нотариального удостоверения договорных отношений.

В этот же день арендованное имущество было передано арендатору по акту приема- передачи.

Размер арендной платы определен в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N 1617 от 13.03.2007 и составляет 3 734,63 гривны за месяц, которые ежемесячно перечисляются арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца (п. 3.2 договора). Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (п. 3.3 договора).

Пунктами 8.5, 8.6, 8.7 договора предусмотрены санкции, в случае неисполнения условий договора по своевременному внесению арендных платежей.

Так, при невнесении арендной платы свыше 60 календарных дней арендатор уплачивает штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору, которая в соответствии с п.3.1 составляет 44 592,32 грн.

Согласно 4.4.14 при прекращении действия договора, арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

В случае нарушения арендатором указанного срока, арендодатель вправе требовать неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (п. 8.8 договора).

При этом объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя по акту, подписанному всеми участниками ( п.2.7 договора).

01.04.2015 Костышина Инна Борисовна приобрела статус индивидуального предпринимателя Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись 315920400051014.

05.05.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений (правопредшественник Департамента) в адрес Костышиной И.Б. было направлено письмо о прекращении действия договора в связи с окончанием срока, на который он был заключен, с предложением передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

В дальнейшем, письмом от 18.08.2015 Департамент удовлетворил просьбу арендатора о продлении договора аренды N 74-12 от 13.04.2012 на условиях ч.2 ст. 610 ГК РФ, без подписания дополнительного соглашения.

После проведения мероприятий по оценке объекта аренды, 06.03.2017 между Департаментом и ИП Костышиной И.Б. был заключен новый договор N 69-16 аренды этого же имущества, находящегося в собственности города Севастополя - встроенных нежилых помещений полуподвала (с N I-1 по N I-12) общей площадью 199,7 кв. м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Репина, д. 18.

Согласно письму Департамента от 11.04.2017 договор N 69-16 от 06.03.2017 заключен с ИП Костышина И.Б. без проведения торгов, как с Арендатором надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды N 74-12 от 13.04.2012.

Полагая, что арендная плата арендатором вносилась с нарушением предусмотренных договором условий, Департаментом 23.01.2018 в адрес ИП Костышиной И.Б. было направлено требование об оплатите штрафа в размере 948 535,04 руб. в соответствии с п. 8.7 договора и неустойки в размере 333 453, 11 руб, начисленной на основании п. 8.8 договора за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора за время просрочки его возврата за период с 06.05.2015 по 05.03.2017.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами законодательства об аренде, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

При этом, от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя ( п.п. 1.8, 4.2 Положения о Департаменте)

В данном случае Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 13.04.2012, в силу возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 74-12 был заключен 13.04.2012, сроком до 05.04.2015 (п.7 договора). Данное обстоятельство подтверждается и самим арендодателем в письме от 05.05.2015, в котором он указывает на прекращение действия договора с 05.04.2015.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о прекращении договора, отправленное 05.05.2015, следует считать направленным по истечении месяца после окончания срока (после 04.04.2015).

Кроме того, в соответствии с письмами Департамента от 18.08.2015 и от 13.10.2016 о продолжении действия договора без подписания дополнительных соглашений как возобновленного на условиях, оговоренных ч. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды N 74-12 от 13.04.2012 следует признать продленным по обоюдному согласию сторон.

Согласно разъяснений, изложенным в абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор заключен до вступления на территории города Севастополя в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" его можно считать продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014 года, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.

Как установлено судебными инстанциями, после 13.04.2012 сторонами условия договора не изменялись, дополнительные соглашения не подписывались.

06.03.2017 между Департаментом и ИП Костышиной И.Б. был заключен новый договор N 69-16 аренды этого же имущества, находящегося в собственности города Севастополя - встроенных нежилых помещений полуподвала (с N I-1 по N I-12) общей площадью 199,7 кв. м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Репина, д. 18.

При этом спорным периодом, за который истцом начислены штрафные санкции, является период с 06.05.2015 по 05.03.2017, в который арендные отношения регулировались нормами российского законодательства.

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При этом, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 4 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", с 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Учитывая тот факт, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом на законных основаниях и не обязан был возвращать его арендодателю, судебными инстанциями правомерно отказано во взыскании неустойки в размере 333 453,11 руб, начисленных в соответствии с п. 8.8 договора, за просрочку возврата имущества за период с 06.05.2015 по 05.03.2017.

В то же время, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. ( п.1 ст. 614 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения ( ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.7 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 948535,04 руб. начисленной на сумму каждой невнесенной арендной платы за январь 2015 (61 день) и апрель 2015 (78 дней).

Факт просрочки указанных арендных платежей ответчиком не оспаривается, в связи с чем к нему обоснованно применены, предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Обсудив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд признал ее чрезмерной и уменьшил ее размер с 948 535,04 руб. до 15 623,19 руб. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 1 п 71 и п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные штрафные санкции в виде штрафов являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку в 60 раз превышают сумму несвоевременно оплаченной задолженности (948 535,04 руб. и 15 623,19 руб.) при просрочке в 61 день - за январь 2015 и 78 дней - за апрель 2015, при том, что в спорный период среднее значение учетной ставки рефинансирования, установленное Банком России, не превышало 14% годовых.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суды сочли возможным снизить неустойку до 15 623,19 руб. (сумма задолженности по арендной плате).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А84-1169/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков