Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2024 г. N Ф10-6424/23 по делу N А08-3505/2023

г. Калуга

17 января 2024 г.

Дело N А08-3505/2023

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А08-3505/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" в лице конкурсного управляющего Луговской Татьяны Валерьевны о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 в сумме 688 419,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 768 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Белгородгеология" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на статью 47 АПК РФ, указал, что ООО "Белгородгеология" не являлось участником дела и не могло защищать свои права. Указывает, что арбитражный суд без проведения замены ненадлежащего ответчика вынес решение о взыскании с общества задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Гео-Инвест" (арендодатель) и ООО "Белгородгеология" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена пролонгация договора на новый срок при отсутствии возражений любой из сторон.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора постоянная арендная плата составляет 342 022 рубля в месяц, оплата которой осуществляется арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Соглашением сторон от 01.07.2021 договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 расторгнут и имущество возвращено собственнику ООО "Гео-Инвест" по акту приема-передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2017 по 01.07.2021 составляла 14 030 290 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу N А08-3741/2021 ООО "Белгородгеология" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Луговская Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 требования ООО "Гео-Инвест" к ООО "Белгородгеология" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 в размере 13 341 870,94 руб. признаны обоснованными, в остальной части требования по арендным платежам за 29, 30 апреля 2021, май, июнь 2021 в сумме 688 419,06 руб. производство прекращено, поскольку указанные требования являются текущими платежами.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании текущей задолженности по арендной плате в сумме 688 419,06 руб., который судами удовлетворен в связи с доказанностью наличия задолженности.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен факт наличия текущей задолженности ответчика по договору аренды в размере 688 419,06 руб. за период с 29.04.2021 по 30.06.2021, подтвержденный материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о доказанности истцом первичными документами неисполненного обязательства перед истцом в указанной сумме и правомерно удовлетворили требование истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск ООО "Гео-Инвест" был предъявлен к конкурсному управляющему ООО "Белгородгеология" Луговской Татьяне Валерьевне, как контролирующему должника лицу, а ООО "Белгородгеология" к участию в деле не привлекалось и было лишено права представлять свои возражения и защищать свои права, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием, что в просительной части иска в качестве ответчика указано ООО "Белгородгеология", именно с общества арбитражным судом области и взыскана сумма задолженности по текущим платежам.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя общества осуществляет конкурсный управляющий.

Требования истца были сформированы к надлежащему ответчику по делу ООО "Белгородгеология", которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, в том числе, путем уведомления конкурсного управляющего, и, соответственно, общество в лице конкурсного управляющего имело возможность защиты своих прав.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А08-3505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Чудинова