Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2019 г. N Ф10-5047/18 по делу N А09-7906/2016

г.Калуга

15 января 2019 г.

Дело N А09-7906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова"		Зубарева М.Ю.(доверенность от 05.05.2016),
от ответчика ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей"		Полякова Н.В, (доверенность от 29.12.2018 N 01-05/792), Сатюкова Ю.Ю. (доверенность от 30.11.2018 N 01-05/694),
от третьего лица Департамента культуры Брянской области		Сатюкова Ю.Ю. (доверенность от 23.05.2018 N 8), Цвилевой К.В. (доверенность от 08.09.2018 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А09-7906/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова" (далее - ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова") обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей" (далее - ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей") о взыскании 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 2 071 216 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" обратилось со встречным иском к ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова" о расторжении договора от 30.04.2014 N 01-ОП-2014 о взыскании 4 341 664 руб. 54 коп., в том числе 3 745 459 руб. 47 коп. пени, 596 205 руб. 07 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент культуры Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 592 581 руб. 44 коп., в том числе 11 924 101 руб. 53 коп. задолженности, 1 668 479 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично в размере 599 384 руб. 84 коп. неустойки. При вынесении решения судом произведен зачет заявленных сторонами требований.

Считая принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований подрядчика о взыскании долга 11 924 101 руб. 53 коп. незаконными, ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных подрядчиком работ, поскольку по мнению заявителя, целью проведения указанной экспертизы было установление реальной стоимости проведенных подрядчиком работ и определения суммы, подлежащей оплате в рамках исполнения договорных обязательств.

Заявитель также указал, что судом не дана оценка его доводам относительно нарушения подрядчиком порядка сдачи работ, установленного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, а также предусмотренного условиями заключенного сторонами контракта, о чем свидетельствует, в том числе, представленная ответчиком претензионная переписка.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, считая ошибочным вывод суда относительно того, что таковыми являются представленные в материалы дела акты приема-передачи разработанно й проектно-сметной документации.

ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.

Как указал истец, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы направлено на затягивание процесса, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", проводившего экспертизу проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 427 от 18.05.2009 (в редакции от 13.12.2017) "О порядке проверки стоимости проектов с привлечением средств федерального бюджета".

Кроме того истец считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что он не подписывал акты сдачи-приемки выполненных истцом работ, поскольку именно акты приема-передачи являются таковыми, так как составление иных промежуточных актов контракт не предусматривает. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи соответствуют требованиям статьи 720 ГК РФ, подписаны комиссионно со стороны заявителя жалобы, а также представителем учредителя и скреплены их печатями.

Истец также отметил, что претензионные письма, на которые ссылается заявитель жалобы, в его адрес никогда не направлялись и доказательств их вручения истцу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений истца, выслушав представителей лиц,. участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судом, 30.04.2014 в целях реализации утвержденного Правительством Российской Федерации Плана мероприятий по подготовке к празднованию в 2017 году 200-летия со дня рождения А.К. Толстого между ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" (заказчик) и ЗАО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" (переименовано в ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" - подрядчик) заключен контракт N 01-ОП-2014 с дополнительными соглашениями к нему от 30.06.2014, от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 30.04.2015, от 28.07.2015, исходя из условий которых подрядчик обязался выполнить работы на объекте культурного наследия по обследованию зданий и парка; разработать проекты работ по организации сноса и реконструкции неисторических зданий, проект реконструкции инженерных сетей, проект благоустройства парка; разработать научно-проектную документацию на реконструкцию объектов (флигель С.А. Толстой, дворовый флигель, погреб, прачечная) "Литературно-мемориального музея-усадьбы А.К. Толстого" - филиала ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" (далее Объект), расположенного по адресу: с.Красный Рог Почепского района Брянской области; обеспечить проведение и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (п. 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015).

Пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015 стороны согласовали цену работ в текущих ценах в размере 12 924 101, 53 руб. Оплата работ заказчиком осуществляется до 31.12.2015 на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ разработанной проектно-сметной документации (п. 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015).

Согласно п. п. 3.1., 3.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 срок предоставления подрядчиком заказчику проектно-сметной документации в полном объеме 15.04.2015. Срок представления проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы 15.07.2015. В случае отсутствия полного пакета исходных данных срок предоставления проектно-сметной документации составляет 60 дней с момента получения подрядчиком соответствующих документов. Подрядчик после завершения работ по разработке проектно-сметной документации передает заказчику выполненную документацию и подписанный акт сдачи-приемки комплекта разработанной проектно-сметной документации. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ.

В подтверждение исполнения своих обязательства по контракту от 30.04.2014 N 01-ОП-2014 истцом был представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации от 17.07.2015, подписанный сторонами без разногласий.

ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" частично в размере 1 000 000 рублей исполнило обязательства по оплате выполненных ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 924 101 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" претензия с требованием оплаты долга оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" заявило встречные требования о расторжении контракта от 30.04.2014 N 01-ОП-2014 и взыскании с ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" пени и штрафа за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п. 5.3. контракта.

Рассматривая спор по существу, суд первой апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты двух проведенных по делу экспертиз, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, установив факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контрактов.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 12) внесены изменения в положения п. 3.1 и 3.5 государственного контракта, а также п. 14.4 технического задания, согласно которым подрядчик после завершения работ по разработке проектно-сметной документации передает заказчику выполненную документацию и подписанный акт сдачи-приемки комплекта разработанной проектно-сметной документации. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ.

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 (т.6, л.д.9-10) внесены изменения в пункт 1.1 контракта, согласно которому на подрядчика возложены обязательства по обеспечению проведения и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ неоднократно продлевались по согласованию сторон, в связи с чем в подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом были представлены акты выполненных работ от 28.06.2014 (т., л.д.14), от 17.07.2015 (т. 1, л.д. 16-25) и от 01.03.2016 (т.1, л.д. 26-31).

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет фальсификации подписей в акте от 17.07.2015, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

С учетом заключений экспертов от 15.12.2016 N 2950/3-3, N 2951/3-3, акт от 17.07.2015 был обоснованно признан судом надлежащим доказательством факта передачи ответчику проектно-сметной документации, изготовленной истцом.

Кроме того, в материалах дела имеются два письма от 20.10.2015 N 0105/656 и от 10.09.2015 N0121/3177 (т.1, л.д.39, т. 4, л.д. 147), из содержания которых следует, что ответчик и Департамент культуры Брянской области после получения положительного заключения экспертизы уведомили истца о согласовании в полном объеме проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого, Брянская область, Почепский район, с. Красный Рог".

Ответчик, мотивируя свой отказ от оплаты выполненных истцом работ, ссылался на наличие недостатков в проектно-сметной документации, что, по его утверждению, подтверждается отсутствием надлежащей экспертизы, а также заявленными в адрес исполнителя претензиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом, ответчиком приобщены к материалы дела претензии по качеству выполненных истцом работ (т.1, л.д.80- 105), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства их направления или вручения истцу. При этом истец получение указанной корреспонденции отрицает.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку заказчиком не доказан факт предъявления подрядчику претензий по качеству выполненных проектных работ, арбитражным судом было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по проведению историко-культурной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи Федерального закона N 73-ФЗ в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судом, положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2016 N 120-16/ГГЭ-10195/05 проектной документации и результаты инженерных изысканий (т. 4, л.д. 38), а также акт государственной историко-культурной экспертизы от 06.09.2015 (т. 4, л.д. 94), подтверждают соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и планового (реставрационного) задания.

Положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2016 N 120-16/ГГЭ-10195/05 получено представителем ответчика 08.02.2016 (т. 5, л д. 139).

При этом судом обоснованно принято во внимание, что сведения, изложенные в положительном заключении государственной экспертизы, ответчиком не опровергнуты и в установленном законом порядке не оспорены ( в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также Приказа Министерства Регионального развития РФ от 23.03.2012 N 126 "Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ и пришел к правильному выводу о том, что факт получения положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о надлежащем качестве разработанной истцом проектной документации и возможности ее использованию для ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 11 924 101 руб. 53 коп., суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта об оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Доводов относительно взыскания пени кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А09-7906/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева