Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2019 г. N Ф10-6101/18 по делу N А83-4156/2018

г. Калуга

16 января 2019 г.

Дело N А83-4156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от ООО "Управление строительной механизации-4" от конкурсного управляющего ООО "ГКМ"	представитель не явился, извещен надлежаще; Комарова Д.Д. (дов. от 08.11.2018); представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Управление строительной механизации-4" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 о приостановлении производства по делу и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А83-4156/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 143 712 606,88 руб., пени в размере 5 023 320,83 руб., процентов в размере 11 932 223,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО "ГКМ" Друзин Р.В. и общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (далее - ООО "Управление строительной механизации-4").

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 (судья Белоус М.А.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу и постановлением апелляционного суда, оставившим это определение без изменения, ООО "Управление строительной механизации-4" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Управление строительной механизации-4" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, ответчика и конкурсного управляющего ООО "ГКМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управление строительной механизации-4", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.07.2018 по делу N А83-4156/2018 по ходатайству ООО "ГКМ" назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "ИНСТИТУТ УЧЕТА и СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", установлен срок для проведения экспертизы: 30 календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования. В определении от 23.07.2018 о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции указал вид назначенной экспертизы, основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указано на необходимость представления подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в арбитражный суд одновременно с заключением экспертизы, суд обязал стороны представить экспертам через суд первой инстанции материалы и документы, необходимы для проведения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено обжалуемым определением от 23.07.2018 до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела видно, что ООО "ГИП "Монолит" предъявлен иск к ООО "ГКМ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 143 712 606,88 руб., пени в размере 5 023 320,83 руб., процентов в размере 11 932 223,87 руб.

ООО "ГКМ", возражая на иск, сослалось на несоответствие фактического объема и стоимости выполненных работ тем объемам и стоимости работ, которые отражены в представленных истцом односторонних актах сдачи-приемки строительно-монтажных работ по договору подряда N 48/2015, заключенному ООО "ГИП "Монолит" (субподрядчик) с ООО "ГКМ" (генподрядчик).

ООО "ГКМ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: "Выполнены ли фактически ООО "ГИП "Монолит" объемы строительно-монтажных работ, которые указаны в односторонних актах сдачи-приемки строительно-монтажных работ на сумму 143 712 606,88 руб.? Какова стоимость фактически выполненных ООО "ГИП "Монолит" строительно-монтажных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в смете и договоре N 48/2015?".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу принципов, закрепленных в ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение о приостановлении производства по делу, фактически исходил из того, что заключение экспертизы по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, необходимы специальные знания для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до завершения экспертизы и постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, судебная коллегия считает законными и обоснованными, вынесенными в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом верно разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на обжалование определения о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Управление строительной механизации-4" реализовало.

Что касается довода ООО "Управление строительной механизации-4" о необходимости оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он не может служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Указанный довод может быть приведен и оценен в процессе рассмотрения дела с учетом периода, за который заявлены исковые требования, даты введения процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 о приостановлении производства по делу и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А83-4156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова