Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-6101/18 по делу N А83-4156/2018

г.Калуга

9 октября 2020 г.

Дело N А83-4156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО ГИП "Монолит" от ответчика: ООО "ГКМ" от третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "ГКМ" Друзина Р. В. ООО "УСМ-4" ООО "Релематика" ООО "ЕРСМ Сибири" ООО "Золотые пески"	Малиновской А.Н. Братцевой Е.А. (дов. от 10.01.2020), Александрова М.А (дов. от 17.08.2020), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Комарова Д.Д. (дов. от 03.06.2019), не явились, извещены надлежаще, Москвичевой Н.А. (дов. от 19.11.2019 N 0294-000), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-4156/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит", ОГРН 1149102109760, ИНН 9102053061, (далее - ООО ГИП "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит", ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614, (далее - ООО "ГКМ") о взыскании 179 635 516 руб. 10 коп., в том числе: 143 712 606 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 07.10.2015 N 48/2015, 11 267 394 руб. 79 коп. пени за период с 07.02.2017 по 03.06.2019 и 24 655 514 руб. 62 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 07.02.2017 по 03.06.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ГКМ" Друзин Р.В., ООО "Управление строительной механизации-4", ООО "Релематика", ООО "ЕРСМ Сибири", ООО "Золотые пески".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 (с учетом определения от 18.03.2020 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГКМ" в пользу ООО ГИП "Монолит" взыскано 154 980 001 руб. 15 коп., в том числе: 143 712 606 руб. 88 коп. задолженности, 11 267 394 руб. 79 коп. пени. В части взыскания 24 655 514 руб. 62 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "УСМ-4"" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "УСМ-4" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители ООО ГИП "Монолит" доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Конкурсным управляющим ООО "ГКМ" Друзиным Р.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора генерального подряда, заключенного между ООО "Золотые пески" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Монолит" (генподрядчик), 07.10.2015 между ООО "ГКМ" (генподрядчик) и ООО "ГИП "Монолит" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 48/2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отдельные строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство рекреационного комплекса, блок N 3", расположенного по адресу: г.Евпатория, ул.Симферопольская, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объемы и характер работ, этапы их выполнения и стоимость определяются на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2016): начало выполнения работ - 01.08.2016, окончание - 01.11.2017, с новым календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

Конкретные этапы работы и сроки их выполнения определяются сторонами в календарном графике, который является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора предельная его цена составила 148 802 336 руб. Приблизительная цена (стоимость работ) на дату заключения договора определялась сметной документацией и составляла 129 393 336 руб. 35 коп. Авансирование работ договором не предусмотрено.

По соглашению сторон все затраты на строительные и иные работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, несет субподрядчик из собственных, привлеченных и иных средств, не запрещенных законодательством (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4 договора фактическая стоимость работ, указываемая в актах сдачи-приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, может превышать приблизительную цену, при условии увеличения такой стоимости над сметной на сумму не более 15%. Оплата работ проводится генподрядчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения договора N 48/2015 ООО "ГИП "Монолит" представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Данные акты и справки, ежеквартально направляемые истцом в адрес ООО "ГКМ" для подписания, ответчиком не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания не заявлялся.

Неисполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме и в предусмотренный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ГИП "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 07.10.2015 N 48/2015, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения ООО "ГИП "Монолит" строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство рекреационного комплекса, блок N 3" на сумму 143 712 606,88 руб. в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных договором подряда N 48/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2016), подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Направленные субподрядчиком в адрес ООО "ГКМ" акты выполненных работ были получены генеральным подрядчиком, что им не оспаривается, однако ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных субподрядчиком, не заявлялся.

Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, а также подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

12.02.2018 ООО "ГКМ" в ответе на претензию ООО "ГИП "Монолит" от 01.02.2018 N 42/1 сослалось на несоответствие представленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сведениям о видах и объемах работ, указанных в сметной документации, а также на завышение стоимости выполненных работ.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО "ГКМ" в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" от 30.04.2019 N 157 в результате проведенного натурного осмотра на объекте "Строительство рекреационного комплекса, блок N 3" по адресу: г.Евпатория, ул.Симферопольская установлено выполнение в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года объемов строительно-монтажных работ, указанных в составленных ООО "ГИП "Монолит" односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 143 712 606 руб. 88 коп.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте составила 143 712 606 руб. 88 коп., что также соответствует данным, указанным в составленных ООО "ГИП "Монолит" односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, и условиям п. 4.1, п. 4.4 договора субподряда от 07.10.2015 N 48/2015, и не превышает предельную цену договора. Стоимость фактически выполненных работ превышает приблизительную цену на допустимые 11% ( п. 4.4 договора).

Эксперт пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных работ на указанном объекте за спорный период субподрядчиком не было допущено изменения расценок, согласованных сторонами в смете и договоре N 48/2015, а произошло удорожание строительства, вызванное инфляционными ежегодными процессами в связи с увеличением срока производства работ.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела также не усматриваются.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы кем-либо из заинтересованных лиц в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорных объектов, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов АНО "Институт учета и судебной экспертизы", арбитражный суд признал экспертное заключение от 30.04.2019 N 157 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "УСМ-4" сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Доводы о представлении эксперту для исследования документов не в полном объеме были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ГИП "Монолит" в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в указанном размере

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ в спорный период, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ООО "ГКМ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 07.02.2017 по 03.06.20 в размере 11 267 394,79 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 11.2 договора.

Доводы жалоб ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Управление строительной механизации-4" о ничтожности договора субподряда N 48/2015 были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168, ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом установлено наличие у ООО "ГКМ" на момент заключения договора субподряда N 48/2015 свидетельства от 04.02.2015 N СО-1-15-2417 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставляющего допуск к указанным в приложении работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и подтверждающего право ответчика выступать генподрядчиком по жилищно-гражданскому строительству (п. 33.3.), а также привлекать субподрядчика на указанные виды работ (п. 33).

ООО "ГИП "Монолит" также имеет свидетельства от 22.05.2015 N СО-3-15-2381, от 14.09.2016 N СТ-1-16-0244 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Стороны спорного договора являлись членами саморегулируемой организации на момент его заключения. ООО "ГИП "Монолит" имело также право на заключение договора на сумму, не превышающую 500 000 000 руб.

При этом доказательства того, что стороны договора N 48/2015 при его заключении и впоследствии при его реализации не имели намерения исполнять эту сделку, создавать соответствующие ей правовые последствия, наряду с доказательствами факта выполнения спорных работ в рамках иных договоров, заключенных иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кассаторов на недоказанность обстоятельств заключения договоров подряда от 01.12.2010 N 52/2010 между ООО "Золотые пески" (заказчик) и ООО "ГКМ" (подрядчик), от 7.12.2015 N 44/2015 между ООО "Золотые пески" (заказчик) и ООО "ГИП "Монолит" (подрядчик), в связи с чем ООО ГИП "Монолит" не могло являться субподрядчиком, поскольку выступало генеральным подрядчиком по всему рекреационному комплексу, также обоснованно отклонены судом, установившим, что договор генерального подряда между ООО "Золотые пески" и ООО "ГКМ" от 01.12.2010 N 52/2010 был заключен на строительство всего рекреационного комплекса, предусматривающего выполнение работ по очередям строительства и ввод в эксплуатацию поэтапно каждой очереди строительства.

Из имеющихся в деле разрешений на строительство, полученных в 2019 году на каждую очередь и блок строительства отдельно, следует, что в первую очередь строительства входили только блок N 3 и блок N 5, каждый из которых состоит из трех секций. Блоки NN 1, 2, 4, 6, 7 входят во вторую очередь строительства и не могли строиться в период 2016-2017 годов. Заключение договора N 44/2015 вызвано необходимостью прохождения экспертизы проектной документации и внесения изменений в разрешение на строительство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2017 году ООО "Золотые пески" пройдена негосударственная экспертиза результатов проектной документации и инженерных изысканий в связи с увеличением объемов строительства и увеличением этажности рекреационного комплекса, о чем получено положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0511-17.

Поскольку на момент проведения указанной экспертизы ООО "ГКМ" находилось в стадии банкротства и не имело действующего допуска к осуществлению строительно-монтажных работ, генподрядчиком по дальнейшему строительству было уполномочено ООО "ГИП "Монолит".

Согласно пояснениям ООО "Золотые пески", 27.04.2018 был получен акт готовности объекта к эксплуатации, однако ООО "ГКМ" акты выполненных работ не предоставило, ввиду чего за ООО "ГКМ" числится неосвоенный аванс. Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО "ГКМ" числится кредиторская задолженность в размере 147 млн. руб.

Доводы заявителей о необходимости рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве признаны судом необоснованными на основании ст.ст. 5, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования ООО ГИП "Монолит" заявлены об оплате текущих платежей за произведенные с июля 2016 года по сентябрь 2017 года работы, выполненные после принятия заявления о банкротстве ООО "ГКМ" к производству суда (08.02.2016) в процедуре наблюдения и конкурсном производстве, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве ООО "ГКМ".

Ссылка на непредоставление оригиналов договора генерального подряда от 01.12.2010 N 52/2010 отклонена судом, как противоречащая материалам дела, согласно которым в суде первой инстанции ООО "Золотые пески" предоставило суду заверенную копию указанного договора с дополнительными соглашениями к нему, а также оригиналы этих документов для обозрения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.08.2019.

С соответствующими замечаниями на протокол кто-либо из заинтересованных лиц не обращался в установленном процессуальном порядке и в предусмотренные сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170 АПК РФ). В силу положений ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-4156/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева