Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-4464/18 по делу N А14-5763/2017

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А14-5763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от прокуратуры Воронежской области от ТУФА по УГИ в ВО от ООО Специализированный застройщик "Выбор" от ООО "Агросвет" от Управления Росреестра по Воронежской области от ООО "Спартан" от ООО "Атлант" от администрации ГО г. Воронеж	представителя Руденко И.И. на основании удостоверения от 12.01.2018; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Гордеева Д.Г. по доверенности от 01.11.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А14-5763/2017, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "Спартан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А14-5763/2017,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 7710542402, далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Спартан" (ОГРН 1133668007660, ИНН 3666183497, далее - ООО "Спартан") о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2015 земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 36:34:0602001:127, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, уч. 3, заключенного между управлением и ООО "Спартан".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "Агросвет" (далее - ООО "Агросвет", общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (сейчас общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор", далее - ООО СЗ "Выбор"), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1153668016281, ИНН 3662994430, далее - ООО "Атлант"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 25.07.2017 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела N А14-10127/2017, N А14-10126/2017 по искам прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 (судья О.И. Сидорова) договор N 1-з купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 36:34:0602001:127, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, участок 3, заключенный между Управлением и ООО "Спартан", признан недействительным (ничтожным). Судом также истребован из незаконного владения ООО "Атлант" в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:13759, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, участок 3, в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0602001:127. В удовлетворении исковых требований прокурора Воронежской области к ООО СЗ "Выбор" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Воронежской области к ООО СЗ "Выбор", из незаконного владения ООО СЗ "Выбор" истребованы земельные участки; с ООО СЗ "Выбор" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 6 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО СЗ "Выбор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Спартан" и ООО "Атлант", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО СЗ "Выбор" указывает, что земельный участок приобретен обществом по цене, превышающей кадастровую стоимость и подтвержденную экспертным заключением ООО ЦНО "Фрегат" N ЭЗ-002/15. По мнению ООО СЗ "Выбор", риски любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство. Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на наличие у ООО СЗ "Выбор" намерения использовать спорный земельный участок на момент совершения сделки в целях строительства не подтвержден, ввиду чего необоснованно не принятие судом выводов указанного выше экспертного заключения.

ООО "Атлант" указывает, что ничто не препятствовало Управлению, ответственному за подготовку проекта спорного договора купли-продажи, установить подлинность или подложность документов ООО "Спартан" до заключения сделки. Недобросовестность, неосмотрительность Управления при заключении спорной сделки не могли оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя в лице ООО "Атлант" путем изъятия у него спорного земельного участка. ООО "Атлант" не согласно с выводами суда о том, что поливочный комплекс не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества с учетом наличия у спорного сооружения признаков капитального объекта. Кроме того, из судебных актов не ясно, каким образом директор ООО "Атлант" влиял на совершенные сделки. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО "Атлант" не могло не знать об обстоятельствах совершения ООО "Спартан" сделки по приобретению в собственность федерального имущества.

ООО "Спартан" не согласно с выводом судов о том, что поливочный комплекс не является объектом недвижимости, поскольку ООО "Спартан" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2013. Кроме того, суды не учли того, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Так же суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о фактическом отсутствии спорного водопровода. Выводы о том, что ООО "Атлант" не могло не знать об обстоятельствах совершения ООО "Спартан" сделки по приобретению в собственность федерального имущества ошибочны, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 28.04.2015 заключен при участии лиц, которых можно отнести к категории заинтересованных в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами неправомерно приняты в качестве доказательств в арбитражном процессе свидетельские показания, данные в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Выбор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры Воронежской области возражал против доводов кассационных жалоб, сослался на наличие приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.10.2018 о признании директора ООО "Спартан" виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении ему наказания в виде лишения свободы, установлении факта незаконного выбытия земельного участка.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, сославшись на возвращение спорных земельных участков в собственность Российской Федерации в порядке исполнения судебных актов по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 1, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 130, 133.1, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), в пунктах 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 22.10.2012 N 78-з-2012 в аренду открытому акционерному обществу "Воронежская опытная сельскохозяйственная станция" из земель, находящихся в федеральной собственности, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:131, занятый многолетними насаждениями (семечковыми садами) площадью 244 156 кв.м по адресу:

г. Воронеж, Московский проспект, 142 в.

С согласия собственника арендатор передал арендуемый земельный участок в субаренду ООО "Спартан" (договор от 26.04.2013).

Впоследствии 19.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности ООО "Спартан" на сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1 591 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 140 б, участок N 3. В качестве основания государственной регистрации указано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию N RU-36302000-100 от 12.07.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:127 площадью 524 393 кв.м, который, как предполагалось, был занят указанным сооружением, предоставлен Управлением ООО "Спартан" в аренду по договору от 12.03.2014 N 130-з-2014, а позднее - в собственность по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.02.2015 N 1-з.

Государственная регистрация права собственности на приобретенный земельный участок состоялась 06.02.2015.

Спустя непродолжительное время собственник, предварительно разделив земельный участок на два (с кадастровыми номерами 36:34:0602001:13759 и 36:34:0602001:13758), по договору от 23.03.2015 продал первый из них площадью 254 090 кв.м ООО "Агросвет", которое, в свою очередь, передало его ООО "Атлант" по договору купли-продажи от 28.04.2015.

Второй земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:13758 площадью 270 303 кв.м продан ООО "Выбор" по договору купли-продажи от 11.03.2015 и впоследствии разделен покупателем на несколько участков, количество которых в настоящее время достигло тридцати шести.

По материалам проверки, проведенной прокуратурой области, Следственным управлением Следственного комитета России по Воронежской области, 29.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии следствия сооружение, для размещения и обслуживания которого был предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, фактически построено не было. Неустановленные лица, действуя от имени ООО "Спартан", предоставили в администрацию городского округа город Воронеж ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы построенном на указанном участке комплексе поливочного водопровода, а также мнимый договор на выполнение работ по его строительству, на основании которых было выдано разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации путем заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.02.2015 N 1-з под влиянием заблуждения, в результате предоставления документов, подтверждающих строительство комплекса поливочного водопровода, как объекта недвижимости, который в действительности не возводился, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый договор, истребовал из незаконного владения ООО "Атлант" земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав на отсутствие оснований для признания ООО "Выбор" добросовестным приобретателем земельного участка и необходимость удовлетворения иска путем истребования из незаконного владения ответчика спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, направленная на распоряжение государственным имуществом, совершенная с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная норма утратила силу с 01.03.2015, однако ее положения применимы к отношениям сторон, возникшим до принятия соответствующих изменений.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, спорный земельный участок не был занят принадлежащей покупателю недвижимостью, что исключает применение статей 1, 36 ЗК РФ.

Суды, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, верно указали, что такой комплекс, как гидротехническое сооружение, обеспечивающее создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначен обслуживать земельный участок, на котором он расположен, является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должен следовать судьбе такого участка.

При этом, выдача разрешительной документации на строительство спорного объекта, равно как и последующая государственная регистрация права на него, не свидетельствуют о существовании сооружения, так же как и о наличии у него признаков, способных относить данную вещь в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2018 N 310-ЭС18-20803.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, покупатель не обладал правом выкупа земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, спорная сделка в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Как правильно указали суды, в отсутствие у ООО "Спартан" права собственности на исходный земельный участок сделки по передаче в собственность земельных участков, образовавшихся в результате его раздела, также являются ничтожными в силу закона.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную правовую оценку исковым требованиям прокурора в части истребования спорных земельных участков из незаконного владения в пользу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, со ссылками на объяснения, данные в рамках возбужденного уголовного дела, информацию Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, банковские выписки, о взаимосвязанности действий ООО "Спартан", ООО "Агросвет" и ООО "Атлант" по отчуждению земельного участка из федеральной собственности и осведомленности последнего о том, что спорное имущество приобретено им у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда имелись основания для истребования спорного имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 информационного письма N 126).

При определении недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной для приобретателя цене в отсутствие каких-либо разумных причин для такого занижения; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Судами установлено, что ООО "Спартан" приобрело из федеральной собственности земельный участок площадью 524 393 кв.м по кадастровой стоимости за 2 564 281 рубль.

Затем, разделив земельный участок, ООО "Спартан" продало участок площадью 270 303 кв.м ООО "Выбор" по цене 2 500 000 рублей, а участок площадью 254 090 кв.м - ООО "Агросвет", который позднее приобретен ООО "Атлант" по цене 2 300 000 рублей.

С момента вступления ООО "Спартан" во владение спорным имуществом и передачей имущества ответчикам прошел незначительный срок.

Согласно заключению эксперта N 19-12/16-СТ/СЭ, с учетом дополнения от 19.12.2017 N ДЭ-1912-17, составленных в рамках уголовного дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603001:13759 на дату приобретения его ООО "Атлант" составляет 424 584 390 рублей, с кадастровым номером 36:34:0603001:13758 на дату приобретения его ООО "Выбор" - 451 676 312 рублей.

Наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-3860).

Воронежским областным судом установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0602001:7249 и 36:34:0602001:150, расположенными в том же кадастровом квартале рядом с земельным участком 36:34:0602001:127, неправомерно выбывшим из владения Российской Федерации с таким же видом разрешенного использования по состоянию на 14.11.2013, 26.01.2012 с учетом пересмотра в судебном порядке составляла 1 023 656 400 рублей и 2 837 697 850 рублей соответственно.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, спорный земельный участок, как на момент продажи, так и позднее относится к территориальной зоне Ж 10 (зона развития многоэтажной жилой застройки). Зона выделена для формирования жилых районов многоэтажной жилой застройки на свободных и трансформируемых территориях с определением параметров жилой застройки и набором услуг.

Учитывая обстоятельства дела, основной вид деятельности ООО СЗ "Выбор", его заявление от 26.03.2015 в адрес главы администрации города Воронежа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на намерения общества использовать участок для застройки многоэтажными жилыми домами.

Таким образом, с учетом характера спорного имущества, его расположения в зоне жилищной застройки, стоимости объектов-аналогов, верными являются выводы суда о том, что ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, о чем он как квалифицированный участник рынка недвижимости знал или должен был знать в силу своей профессиональной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма N 126, доводы ООО СЗ "Выбор" о его добросовестности как приобретателя спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив наличие оснований для признания спорного договора недействительным и недобросовестность покупателей, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А14-5763/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов