Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5811/18 по делу N А14-727/2018

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А14-727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца ИП Пономарева В.В. от ответчика САО "ВСК"		не явились, извещены надлежаще, Буцев А.Ю. - представитель по доверенности от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А14-727/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился 19.01.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 300 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.07.2016 по 03.07.2018 в сумме 35 443 руб., расходов по досудебной экспертизе в сумме 7 500 руб., государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 (судья Сидорова О.И.) заявленные требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ИП Пономарева В.В. взыскано 5 300 руб. страхового возмещения, 5 300 руб. неустойки, 7 500 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи: Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем исполнении страховщиком в установленный законом пятидневный срок обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и согласовании даты, места и времени проведения осмотра с истцом не соответствуют нормам Закона об ОСАГО (п. п. 10, 11 ст. 12) и Правилам страхования ОСАГО (п. 3 ст. 11).

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребление правом, что лишает его возможности взыскания неустойки.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 08.05.2016 по адресу: г. Россошь, ул. Октябрьская, около дома N 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н857НС36, принадлежащего Цыбуля Л.А. и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н 912 АК 31, под управлением Мышанской Ю.В.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Клан Мышанской Ю.В.

Транспортному средству ВАЗ 211440, собственником которого является Цыбуля Л.А., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Между Цыбуля Л.А. и ИП Пономаревым В.В. 01.06.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цыбуля Л.А. уступила ИП Пономареву В.В. право требования к ОАО "ВСК", в том числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 08.05.2016 (п. п. 1, 1.1 договора).

ИП Пономарев В.В. обратился 30.06.2016 в ОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением договора уступки права требования.

Ответчик 01.07.2016 направил потерпевшему телеграмму с указанием двух дат и места осмотра транспортного средства.

Потерпевшим автомобиль на осмотр представлен не был.

Страховщик 14.07.2016 направил письмо ИП Пономареву В.В. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Проведение независимой экспертизы было организовано истцом самостоятельно.

Согласно заключению N 14213 от 25.07.2016, выполненному ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6 700 руб. За услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля истец уплатил 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1006 от 26.10.2016.

ИП Пономаревым В.В. 08.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 14 200 руб. (6 700 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7500 руб. стоимость услуг по оставлению экспертного заключения), с приложением экспертного заключения N 14213 от 25.07.2016, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, наличие невыплаченного страхового возмещения, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда области от 06.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" Марченко Д.В.

Согласно заключению эксперта N 60216 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 5 300 руб.

Взыскав с САО "ВСК" в пользу ИП Пономарева В.В. страховое возмещение в сумме 5 300 руб., неустойку - 5 300 руб., убытки - 7 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 382, 384, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, судебные инстанции исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемой неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Цыбуля Л.А. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована САО "ВСК".

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на САО "ВСК" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходи из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также проведения независимой экспертизы (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в результате которой установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 5 300 руб. (с учетом износа), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных норм права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 300 руб.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 443 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, судебные инстанции, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного с просрочкой, составил 5 300 руб., учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу о снижении размера неустойки до суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, а также отсутствие доказательств организации экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, судебные инстанции обосновано отнесли заявленную истцом стоимость услуг эксперта к убыткам, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 500 руб., не применив положение о снижении расходов до разумных пределов.

Также суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг эксперта в размере 6 000 руб., признав их обоснованными и подтвержденными документально.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, следовательно, Цыбуля Л.А. (потерпевшая) выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП.

Однако уведомление в адрес истца направлено по истечении установленного законом 5-дневного срока (п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО) и не содержало сведений о месте и времени осмотра.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А14-727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов