Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-960/18 по делу N А83-10668/2017

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А83-10668/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Свибович Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 о признании недействительным решения собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А83-10668/2017,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Свибович Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 о признании недействительным решения собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А83-10668/2017.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она должна быть возвращена заявителю в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 18.10.2018. Текст обжалуемого постановления размещен на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел 19.10.2018.

В постановлении Двадцать первым арбитражным апелляционным судом правильно разъяснен порядок обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым, а именно возможность его обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Срок подачи настоящей кассационной жалобы истек 19.11.2018, а настоящая кассационная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, направлена заявителем 17.12.2018.

Следовательно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен, при этом настоящая жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С учетом изложенного, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Довод заявителя о своевременной подаче настоящей кассационной жалобы, исходя из двухмесячного срока на обжалование судебных актов, является ошибочным, в силу изложенных нормам процессуального права.

На основании ч.4 ст.281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае повторного обращения представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Свибович Д.В. с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявитель вправе обратиться в суд округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование кассационной жалобы.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что заявителем по платежному поручению N 532 от 25.10.2018 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. В платежном поручении указано, что данная государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А83-10670/2017, тогда как настоящая кассационная жалоба подана заявителем на судебные акты по другому делу за N А83-10668/2017.

Таким образом, по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем государственная пошлина не подлежит возврату.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания работников законом не предусмотрена.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Свибович Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 о признании недействительным решения собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А83-10668/2017 - возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Гладышева