Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-6423/18 по делу N А64-5466/2015

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А64-5466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц	не явлись, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А64-5466/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Михайлина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области судебных расходов в размере 12 265 руб., понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово - логистическая компания 68" (далее - должник, 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Победы, д. 5, ИНН 6829098454, ОГРН 1146829001175), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 (судья Перунова В.Л..), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), заявление арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 12 265 руб. возвращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Михайлина Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на нарушение уполномоченным органом Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, срока рассмотрения заявления о возмещении расходов; считает, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности подлежит исчислению с 24.02.2018, т.е. с момента, когда арбитражному управляющему стало известно об отказе уполномоченного органа компенсировать расходы на процедуру банкротства.

В отзыве от 10.01.2019 уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу Михайлиной Е.Ю. - без удовлетворения

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 ООО "ТЛК 68" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 Михайлина Е.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЛК 68" и определением от 23.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Хапрова В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 производство по делу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛК 68" прекращено.

Арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о принятии к производству указанного заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что заявление подано за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для восстановления данного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абз. 1 п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пропустив шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. представила в суд ходатайство о его восстановлении, указав на невозможность обращения с заявлением о возмещении расходов в пределах шестимесячного срока в связи с обращением к уполномоченному органу с заявлением о компенсации произведенных расходов, в возмещении которых заявителю было отказано, решение об отказе получено 24.02.2018.

Рассмотрев представленное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем не нашли оснований для его восстановления.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Суды приняли во внимание, что согласно ответу уполномоченного органа от 09.02.2018 заявление Михайлиной Е.Ю. о компенсации расходов датировано 30.11.2017, т.е. за пределами шестимесячного срока с даты вступления определения от 30.03.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в законную силу. Решение уполномоченного органа об отказе в компенсации расходов получено Михайлиной Е.Ю. 24.02.2018, в то время как с настоящим заявлением в арбитражный суд она обратилась лишь 22.08.2018.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, необоснованное затягивание обращения в уполномоченный орган с заявлением о компенсации расходов, а также затягивание обращения с таким заявлением в суд после получения ответа налогового органа основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Срок обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не установлен, арбитражному управляющему при подаче такого заявления необходимо было учитывать наличие ограниченного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 307-ЭС18-8054.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности подлежит исчислению с 24.02.2018, т.е. с момента, когда арбитражному управляющему стало известно об отказе уполномоченного органа компенсировать расходы на процедуру банкротства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок расчета срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, указанный в кассационной жалобе, позволил бы произвольно продлять срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено требование о взыскании судебных расходов.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о необходимости отказа в восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов и установили основания для возврата данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А64-5466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева