Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5656/18 по делу N А68-5094/2018

17 января 2019 г.

Дело N А68-5094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ПАО "Тульский оружейный завод" 300002, г.Тула, ул.Советская, д.1а ОГРН 1027100507147 от МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области 2214025, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35 от УФССП России по Смоленской области 214029, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35 ОГРН 1046758341321	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.18г. (судья Н.А.Рыжикова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Е.В.Мордасов) по делу N А68-5094/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 05.04.18г. о возбуждении исполнительного производства N 7219/18/71030-ИП и признании действий незаконными (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 и ст.329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.1 ст.31 Закона N 29-ФЗ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ - постановление ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30.01.18г. N 18810171170714175420 о взыскании с Общества административного штрафа в размере 500 руб. - соответствовал требованиям, установленным ст.13 Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном исполнительном документе адрес местонахождения Общества (подпункт "б" п.5 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ) был указан ошибочно, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку положения Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя проверять правильность сведений в исполнительном документе, указанных уполномоченным органом, выдавшим исполнительный документ.

Также судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом исполнителем в установленный законом срок в порядке ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ по адресу должника (Общества), указанному в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно осуществил взыскание суммы, указанной в исполнительном документе, с расчетного счета Общества в порядке п.1 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 3 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А68-5094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова