Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5959/18 по делу N А54-562/2018

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А54-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (ОГРН 316344300099742, ИНН 344745345058)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчиков: акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) от третьих лиц: акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте (ОГРН 1070814010497, ИНН 0816000005) Найминова Тимофея Текеевича (Республика Калмыкия, Кетченеровский район)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 (судья Котова А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-562/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее - ИП Кириченко И.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб., расходов на оплату изготовления светокопий документов в размере 550 руб.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), публичного акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), инспекция ФНС России по г. Элисте (далее - инспекция), Найминов Тимофей Текеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2016 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (далее - р/з) О 132 ОО 08, принадлежащего Инспекции ФНС России по г. Элисте, под управлением Прежоленко Александра Сергеевича, и автомобиля ВАЗ 111730, р/з Е 831 АЕ 08, принадлежащего Найминову Тимофею Текеевичу, под управлением Найминова Совра Тимофеевича.

ДТП произошло по вине Найминова С.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, р/з Е 831 АЕ 08, что подтверждается извещением о ДТП от 16.06.2016.

В результате ДТП транспортному средству Ford Focus, р/з О 132 ОО 08, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Найминова Тимофея Текеевича на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ 0341586183), гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СГ "Уралсиб" (страховой полис ЕЕЕ 0354459111).

17.06.2016 между ИФНС (цедент) и ИП Кириченко И.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от 16.06.2016 транспортного средства Ford Focus, р/з О 132 ОО 08, принадлежащего цеденту на праве собственности, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0354459111.

05.07.2016 в АО "СГ "УралСиб" поступило заявление ИП Кириченко И.Ю. от 18.06.2016 о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), содержащее уведомление о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

28.06.2016 между ИП Кириченко И.Ю. (заказчик) и ООО "Эксперт-Авто" (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства N 0000705.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 N 0000705 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 900 руб.

Уведомлением о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства (далее - ТС) на осмотр от 22.07.2016 АО "СГ "УралСиб" сообщило истцу о необходимости представления на осмотр ТС и отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае представления поврежденного ТС на осмотр.

16.08.2016 ИП Кириченко И.Ю. направила в адрес АО "СГ "УралСиб" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Уведомлением о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр от 29.08.2016 АО "СГ "УралСиб" вновь сообщило истцу о необходимости представления на осмотр ТС и отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае представления поврежденного ТС на осмотр.

19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "СГ "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам ОСАГО, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

14.11.2017 истец направил в адрес АО "СК Опора" претензию от 10.11.2017 с просьбой о выплате страхового возмещения и оплате расходов на услуги эксперта.

Уведомлением от 29.11.2017 N ПВУ-000-006488/17/1 АО "СК Опора" сообщило истцу о непредставлении ТС на осмотр и отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, а также указало, что после представления ТС готово незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления. При этом АО "СК Опора" выдало направление на осмотр поврежденного имущества и расчет от 29.11.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены, ИП Кириченко И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается невыполнение истцом обязанности предъявить поврежденное ТС для осмотра. При этом судами указано, что неправомерное бездействие ИП Кириченко И.Ю., выразившееся в уклонении от предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, направлено на лишение последнего законного права на осмотр поврежденного ТС, определение факта наличия (отсутствия) страхового случая, соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с иском и последующим возложением на страховщика судебных издержек, в связи с чем суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил страхования N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования N 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлениями о приостановлении рассмотрения страхового случая от 22.07.2016, от 29.08.2016 и от 29.11.2017 N ПВУ-000-006488/17/1 АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" сообщили истцу о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр. Однако, вопрос о том, были ли при этом согласованы дата и время проведения осмотра, судами не исследован.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, а потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат.

При этом факт самостоятельной организации истцом экспертизы поврежденного ТС в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не отменяет установленной законом обязанности страховщика по организации проведения осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, законом не установлен запрет лицу, намеренному воспользоваться своим правом на страховую выплату, самостоятельно произвести экспертизу поврежденного ТС до предъявления последнего для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что организация истцом экспертизы без предъявления ТС для осмотра страховщику и без согласования с последним вопроса по оценке стоимости ущерба не может быть признан обоснованным как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей в виде уклонения последнего от их исполнения.

То есть первичным является обязательство потерпевшего по обращению к страховой организации, после чего у последней возникает встречное обязательство по организации независимой экспертизы.

По мнению суда округа, вывод судов о злоупотреблении истцом своими правами, в результате чего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, является преждевременным, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела, являющиеся необходимыми для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос, надлежащим ли образом исполнены ответчиком требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в отношении порядка и сроков организации осмотра транспортного средства), соблюдена ли им установленная Правилами страхования N 431-П последовательность взаимодействия страховой компании и потерпевшего, обратившегося с заявлением о страховой выплате; установить, имеются ли предусмотренные статьей 20 Закона об ОСАГО основания для отказа в выплате страхового возмещения и основания для отказа истцу защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А54-562/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Т.Ф. Ахромкина