Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5250/18 по делу N А35-6607/2017

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А35-6607/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Кшеньагро"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Льговагроинвест"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-6607/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" о взыскании ущерба в размере 4 378 100 руб, из которых 4 287 100 руб. составляет стоимость восстановительного ремонты (без учета износа) и 91 000 руб. - стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 (судья С.И. Хмелевский), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Льговагроинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Кшеньагро" (арендодатель) и ООО "Льговагроинвест" (арендатор) был заключен договор N 94/643-13 аренды сельхозтехники, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора передача сельхозтехники в аренду и ее возврат арендодателю осуществляется по актам приема-передачи.

Согласно актам N 1 от 01.12.2013, N 2 от 16.06.2014, N 3 от 01.07.2015, N 4 от 20.09.2015 в аренду передана следующая техника: трактор NEWW HOLLAND 8040 (заводской номер Z7RW03880); глубокорыхлитель ARTIGLIO GASPARDO (заводской номер 260203); свеклопогрузчик очиститель FRANZ KLEINE (заводской номер 200620L); Беларус 82.1 (цвет синий, 2006 г.в., госномер КК 8932, инв. N 247); Беларус 82.1 (цвет синий, 2006 г.в., госномер КУ 1626, инв. N 367); бункер накопитель зерновой с автоматической разгрузкой FABIMAG (заводской номер 13620, инв. N 00000630, 2009 г.в.).

Согласно приложениям к договору, техника передана в аренду на неограниченный срок, с размером арендной платы указанной в данных приложениях (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением, содержать ее в исправном и надлежащем состоянии, при необходимости за свой счет осуществлять текущий ремонт (п.3.3 договора).

01.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 94/643-13 от 01.12.2013 в части аренды техники - глубокорыхлителя ARTIGLIO GASPARDO (заводской номер 260203). В этот же день подписан акт приема-передачи.

Соглашением сторон от 14.01.2016 данный договор был расторгнут в части аренды зернового бункера накопителя с автоматической разгрузкой FABIMAG (заводской номер 13620, инв. N 00000630, 2009 г.в.), с подписанием акта приема- передачи.

17.06.2014 между ООО "Кшеньагро" (арендодателем) и ООО "Льговагроинвест" (арендатором) заключен договор аренды N 47/643-14 техники, поименованной в приложении N 1 к договору.

По условиям договора передача техники арендатору и ее возврат осуществляется по актам приема-передачи на срок и за цену, указанные в приложениях к договору.

При этом внесения арендных платежей производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Указанная техника передана в аренду сроком до 31.12.2015 (приложение N 1). по акту приема-передачи от 17.06.2014.

Арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением, содержать арендуемую технику в исправном и надлежащем состоянии, при необходимости за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.2.1 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно, известив арендатора об этом, не менее чем за пять рабочих дней до даты прекращения договора аренды.

09.12.2016 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомления от об отказе от договоров аренды N 94/643-13 от 01.12.2013 и N 47/643-14 от 17.06.2014 и необходимости возврата арендованной техники.

По соглашению сторон вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты, арендатор осуществил возврат арендодателю спорной техники по актам приема-передачи в период с 30.12.2016 по 13.01.2017.

С целью определения технического состояния переданной техники и размера причиненного ущерба ООО "Кшеньагро" 18.01.2017 был заключен договор N 262-17-АЭ с ООО "Экспертиза собственности - Орел" на оказание услуг.

Экспертами-техниками ООО "Экспертиза собственности - Орел" в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр технических средств и составлены акты осмотра с описанием дефектов и повреждений.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО "ЭКСО-ОРЕЛ" по каждой единице техники, текущее техническое состояние имущества не позволяет использовать его по назначению, в соответствии с "Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", с учетом "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС", а стоимость восстановительного ремонта спорной техники составила 3 663 992 руб. 50 коп.

В связи с чем, 17.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта техники и стоимость экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика возместить понесенные убытки в добровольном порядке, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендатору предоставляется во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и арендатор, в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а при прекращении договора аренды арендодателю имущество возвращается в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.ст.622, 642, 644 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями ответчику арендуемая техника передавалась истцом в технически исправном состоянии без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков изложены и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арендованное ответчиком имущество на момент возврата находилось в технически неисправном состоянии, а необходимость проведения его ремонта подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки-передачи транспортного средства (с указанием дефектов), экспертным заключением ООО "Экспертиза собственности - Орел".

В связи с указанным, кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту арендуемой по договорам N 94/643-13 от 01.12.2013 и N 47/643-14 от 17.06.2014 техники, в результате чего истец вынужден нести расходы, связанные с приведением спорной техники в рабочее и технически исправное состояние, подтвержден материалами дела.

Согласно представленному ООО "Эксперт" заключению N 626/17 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта спорной техники с учетом износа составила 2 327 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 4 287 100 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, т.е. надлежащим доказательством по делу.

Ответчик экспертное заключение ООО "Эксперт" N 626/17 от 26.02.2018 не оспорил, возражений против выводов экспертов не заявил.

Таким образом, требование ООО "Кшеньагро" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4 287 100 руб. правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Сославшись на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, основываясь на выводах ООО "Эксперт" N 626/17 от 26.02.2018 относительно стоимости восстановительного ремонта техники суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа.

Кроме того суд указал, что техническое состояние возвращенной истцу техники не соответствует нормальному износу.

Довод ответчика о том, что претензии относительно технического состояния возвращенного имущества заявлены истцом лишь спустя два с половиной месяца после возврата, подлежит отклонению. Указанное кассатором обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения спора, поскольку, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее состояние техники полностью или частично было вызвано причинами, имевшими место после ее передачи арендодателю, как и того, что истец не принял разумных мер для сохранности полученного имущества.

Довод кассационной жалобы об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции от имени ответчика лица, не наделенного полномочиями на представление интересов ООО "Льговагроинвест", судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена доверенность ООО "Льговагроинвест" от 09.01.2018 на имя Алипченкова А.В.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-6607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков