Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5830/18 по делу N А83-18695/2017

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А83-18695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Платова Н.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" от ответчика: АО "Международный аэропорт "Симферополь"	не явились, извещены надлежаще, Лидер Д.В. (дов. N 01.05.72 от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А83-18695/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - истец, ОАО АК "Уральские авиалинии"; ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - ответчик, заявитель, АО "Международный аэропорт "Симферополь"; ИНН 9102065317, ОГРН 1149102173109) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 494 778,3 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Калашников К.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы надлежащим образом условия Дополнительного соглашения от 16.12.2014 к Стандартному соглашению ИАТА N 148Д0114 от 04.04.2014 на предмет его заключенности. Просил отменить судебные акты в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 29.08.2014 г. к Стандартному соглашению о наземном обслуживании N 148Д0114 от 04.04.2014 г. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вышеуказанный документ не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения судов, то данный документ подлежит возвращению.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между Публичным акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" (далее по тексту - Аэропорт, Ответчик) и Открытым акционерным обществом авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее по тексту - Авиакомпания, Истец) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 148.Д.01.14 (далее по тексту - Стандартное соглашение), согласно которому Аэропорт предоставляет Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, предусмотренные стандартным соглашением, а Авиакомпания приняла на себя обязательства производить своевременный и полный расчет за оказанные Аэропортом услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.

Публичное акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" 25 декабря 2014 года привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России и стало именоваться Акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" с присвоением ОГРН 1149102173109, что подтверждается данными Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Аэропорта. Письмом от 14 января 2015 года Аэропорт уведомил Авиакомпанию о том, что Акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь".

В преамбуле Стандартного соглашения стороны согласились, что условия основного соглашения и Приложения А ССНО от января 2008 года в том виде, в редакции, опубликованной Международной авиатранспортной ассоциацией, являются частью этого соглашения, как если бы эти положения были повторены в Соглашении полностью.

Согласно п. 5.1.3. Стандартного соглашения Обслуживающая компания производит обслуживание воздушных судов Перевозчика при наличии предварительной оплаты, размер предоплаты должен соответствовать планируемым на 5 дней расходам на обслуживание ВС. Основанием для внесения предварительной оплаты являются счета Обслуживающей компании.

Два раза в месяц, в течение трех банковских дней после окончания отчетного периода, Обслуживающая компания направляет перевозчику счет за фактически оказанные услуги (п. 5.1.5 Стандартного соглашения).

За период с 15 февраля 2016 по 15 июля 2016 Аэропортом Авиакомпании были выставлены соответствующие счета фактуры, включающие в том числе суммы за услуги по обработке негабаритного багажа (если превышает в размере 203 см в сумме трех измерений), предоставления автомобиля сопровождения ВС, повторному открытию стойки регистрации пассажиров и их багажа, продлению регистрации пассажиров и их багажа (после окончания регистрации), за пользование аэровокзалом ВЗР (прилет), за пользование аэровокзалом РБ (вылет), доставка по Крыму.

Как установлено судами, всего за указанный период было выставлено счетов-фактур и актов за оказанные услуги на общую сумму 203 297 853,1 руб., из них истцом не подтверждены и не приняты услуги по обработке негабаритного багажа (если превышает в размере 203 см в сумме трех измерений), предоставления автомобиля сопровождения ВС, повторному открытию стойки регистрации пассажиров и их багажа, продлению регистрации пассажиров и их багажа (после окончания регистрации), за пользование аэровокзалом ВЗР (прилет), за пользование аэровокзалом РБ (вылет), доставка по Крыму на общую сумму 4 494 778,30 руб.

Считая вышеуказанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не исследованы надлежащим образом условия Дополнительного соглашения от 16.12.2014 к Стандартному соглашению ИАТА N 148Д0114 от 04.04.2014 на предмет его заключенности, что повлекло неправомерный отказ в оплате услуги по предоставлению машины сопровождения воздушного судна по прилету и /или вылету.

Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доводы и доказательства, а так же устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, то они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные доводы были заявлены ответчиком в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может принять указанные пояснения, так как доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции должны быть заявлены в срок и порядке установленные законом.

Кроме того из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов исходили не только из положений Дополнительного соглашения от 16.12.2014 г. к Стандартному соглашению ИАТА N 148Д0114 от 04.04.14, но так же из норм федерального законодательства предусматривающих в п. 3.43 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации в Российской Федерации", утвержденный приказом Минтранса от 31.07.2009 N 128 предоставление автомобиля сопровождения, оборудованного светосигнальными устройствами и радиостанцией, по требованию экипажа воздушного судна.

Документов, подтверждающих, что Авиакомпания обращалась к Аэропорту с заявками по предоставлению автомобиля сопровождения ВС в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1 Стандартного соглашения, услуги не включенные в параграф 1, будут предоставляться Обслуживающей компанией по запросу Перевозчика за дополнительную плату по тарифным ставкам (Справочный материал 2).

Доказательств направления запросов ОАО АК "Уральские авиалинии" в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Так же судами установлено, что Авиакомпания неоднократно отказывалась от указанных выше услуг, делая соответствующие записи в Актах на обслуживание воздушных судов формы "С", однако ответчик продолжал включать их в перечень услуг, подлежащих оплате, что противоречит положениям пункта 1статьи 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для отказа в оплате услуги по предоставлению автомобиля сопровождения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А83-18695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов