Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5571/18 по делу N А09-4126/2018

г.Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А09-4126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком": Ерхов В.Г. по доверенности от 14.05.2018 N 05, Исаев Ю.И. по доверенности от 14.01.219 N 01,

от закрытого акционерного общества "Куриное царство - Брянск": Чаплыгина И.Е. по доверенности от 02.08.2018 N УК/18/0037,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерком" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-4126/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Куриное царство - Брянск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик) о взыскании 3 357 465,14 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда области отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Интерком" в пользу ЗАО "Куриное царство - Брянск" 3 357 465,14 руб. задолженности и 42 787 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны изложили позиции, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 8690 от 10.10.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в обусловленные настоящим договором поставки сроки, товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Согласно п. 1.2 договора перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, место передачи товара, способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору поставки (согласованных заявках, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше условия).

При наличии письменного приложения (спецификации), все остальные документы (накладные, счета на оплату, счет - фактуры и т.п.) должны ему соответствовать (п. 1.3. договора). В соответствии со спецификацией N 5 от 15.02.2017 к договору поставки N 8690 от 10.10.2017 стороны согласовали наименование поставляемого товара: мука кормовая животного происхождения, мясокостная, 2-й сорт, свиная, страна происхождения - Финляндия; количество - 300 тн; цену за тн на складе покупателя - 670 евро; период поставки - с 01.03.2017 по 03.04.2017.

Согласно п. 5 спецификации оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий настоящего договора ответчик поставил в адрес истца муку свиную по товарным накладным N 73 от 23.03.2017, N 80 от 29.03.2017, N 83 от 30.03.2017, N 98 от 11.04.2017, товарно-транспортным накладным N 59 от 23.03.2017, N 65 от 29.03.2017, N 67 от 30.03.2017, N 81 от 11.04.2017.

Истец принял названный товар и произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями N 144 от 25.04.2017, N 493 от 30.05.2017, N 433 от 23.05.2017, N 434 от 23.05.2017.

Впоследствии, выявив, что товар не соответствует качеству, истец электронными письмами от 31.03.2017 и 13.04.2017 уведомил об этом ответчика.

Товарными накладными N КЦБ00000001 от 06.04.2017, N КЦБ00000002 от 10.04.2017, N КЦБ00000003 от 12.04.2017, N КЦБ00000004 от 17.04.2017 истец возвратил ответчику товар.

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул истцу денежные средства за оплаченный и возвращенный впоследствии товар, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как продавца, возложена обязанность по поставке товара, качество которого соответствует требованиям условий договора. На истца, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара.

В силу положений п. 2.5 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТ, ОСТ, ТУ, требованиям завода-изготовителя, условиям договора поставки, приложениям к договору.

Спецификацией N 5 от 15.02.2017 стороны согласовали наименование, количество, его качественные характеристики и цену подлежащего поставке товара.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар на сумму 3 301 266,78 руб. получен (в период март - апрель 2017 года) и оплачен покупателем в сумме 3 357 465,14 руб. (в период апрель-май).

Истцом в результате проведенных испытаний выявлено несоответствие качественных показателей поставленной ответчиком продукции условиям спецификации (перекисное число должно быть не более 0,1%, в то время как этот показатель фактически оказался значительно выше).

В соответствии с положениями п. 3.3 договора при поставке товара ненадлежащего качества, покупатель имеет право: - отказаться от партии товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы в течение 5 банковских дней; - потребовать от продавца уменьшения покупной цены за товар; - потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; - потребовать от поставщика заменить некачественный товар, на товар, соответствующий условиям договора и приложениям к нему.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что письмом от 31.03.2017 истец уведомил ответчика о выявленных в поставленной продукции недостатках.

Письмом от 03.04.2017 ответчик выразил согласие на обмен некачественного товара.

Впоследствии, согласно представленным истцом товарным накладным в апреле 2018 года возвращен, а ответчиком получен товар на общую сумму 3 301 266,78 руб. При этом денежные средства последним возвращены не были.

Как и прежде, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству вопреки условиям договора, а также указывает на факт возврата иного товара, нежели предмет поставки.

Как указывалось ранее, предмет поставки (его наименование) определен в спецификации N5 от 15.02.2017 как мука кормовая животного происхождения, мясокостная, 2-й сорт, свиная, страна происхождения - Финляндия.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указывал на то обстоятельство, что мясная мука для кормовых целей и мясокостная мука являются разными продуктами. Данный довод заслуживает внимание и не оспаривается истцом.

Следовательно, в предмет доказывания в данном случае входит установление на основе оценки представленных доказательств того, какая именно продукция определена сторонами как предмет поставки (мясная либо мясокостная мука), какая продукция фактически поставлена, подвергнута исследованию и возвращена.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, и отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции учел, что поставщик выразил согласие на возврат некачественного товара и при этом возвращенный товар был принят поставщиком без замечаний. Только по прошествии шести месяцев с момента возврата некачественной продукции ответчик заявил о принятии ее на ответственное хранение. Кроме того, самостоятельных исследований возвращенного товара ответчик не проводил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Анализируя имеющиеся в материалах дела противоречия в наименовании поставляемой продукции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание содержание спецификации N 5 от 15.02.2017, первичных товарных накладных, а также товарных накладных, сопровождающих возврат продукции. И, установив соответствие веса, цены, наименования продукции, сопроводительных документов, ссылок в накладных на возврат на спецификацию N5 от 15.02.2017, сделал справедливый вывод об идентичности товара, указанного в накладных, оформленных сторонами. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АП КРФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом осуществлен возврат иного товара, нежели получен им от ответчика.

Одновременно, суд апелляционной инстанции верно заключил, что сведения, предоставленные УФНС России по Калужской области, на которые ссылается ответчик, не опровергают факт поставки товара ненадлежащего качества и факт последующего возврата продукции. Отражение сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности в данном случае свидетельствует о реальности хозяйственных операций и определяет налоговые обязательства истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, содержащихся в материалах дела.

При этом кассатор не учитывает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Равным образом суд округа не исследует новые доказательства, которые не были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, а также не дает оценку доводам, не подкрепленным соответствующими доказательствами приобщенными к материалам дела.

Поскольку ответчик помимо товара получил сумму оплаты, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма перечисленной истцом оплаты в размере 3 357 465,14 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Арифметический расчет принимается судом округа достоверным и не противоречащим материалам дела с учетом разницы курса евро за тонну поставляемой продукции (учитывая, что вся спорная сумма оплачена платежными поручениями NN73,80,83,98).

Довод о несоответствии заявленного и удовлетворенного требования не принимается судом округа как не состоятельный и не свидетельствующий о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы судом верно распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А09-4126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев