Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2019 г. N Ф10-5200/18 по делу N А14-51/2018

г. Калуга

18 января 2019 г.

Дело N А14-51/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финвекс" (ОГРН 1107746952774, ИНН 7703732459, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. 15, комн. 25, г. Москва, 117418) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290, ул. Куцыгина, д. 17, д. 17, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А14-51/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финвекс" (далее - ООО "Финвекс", ответчик) задолженности в размере 5 726 334,28 руб., неустойки в размере 1 113 933,98 руб.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018, с ООО "Финвекс" в пользу ООО "АВС-электро" взыскана задолженность в размере 5 726 334,28 руб., неустойка в размере 560 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Финвекс" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы у судов не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором от 05.05.2016, поскольку указанный договор является незаключенным, а представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Указывает на нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.05.2016 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "Финвекс" (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2, подписанной между сторонами спецификации от 14.06.2017 N 24, оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.1. договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа претензии от 20.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт задолженности ответчика по оплате полученного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга. Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд исходил из ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Арбитражный суд Центрального округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 5726334,28 руб., правомерно удовлетворил исковое требование.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку.

В связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате, полученного товара в полном объеме, ООО "АВС-электро" начислило ответчику неустойку на основании пункта 5.1. договора в размере 113933,98 руб. за период с 28.07.2017 по 26.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Финвекс" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, явно завышен и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 560 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что договор поставки, акты сверок он не подписывал.

Вместе с тем, ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в частности, не представлены документы, регулирующие порядок использования печатей и штампов ответчика, а также доказательств выбытия печати из владения юридического лица либо ее противоправного использования.

Довод о нарушении правил подсудности несостоятелен ввиду следующего.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную, но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Между тем возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Согласно пункту 5.10. договора от 05.05.2016 в случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Таким образом, поскольку договор содержит условие о договорной подсудности, следовательно, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие заявителя жалобы с ними, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А14-51/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко