Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2019 г. N Ф10-5633/18 по делу N А08-2675/2018

г. Калуга

18 января 2019 г.

Дело N А08-2675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Елагиной О.К. Толкачевой И.Ю. Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 64"	Михайловой А.А. по дов. N б/н от 27.06.2018;
от ИП Киданова Е.А.	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ИП Киданова Е.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А08-2675/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 64" г. Белгорода (ОГРН 1023101678500, ИНН 3123026639; далее - МБДОУ Детский сад N 64) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киданову Евгению Антоновичу (ОГРН 310312009700011, ИНН 311000050992; далее - ИП Киданов Е.А.) о расторжении контракта на поставку продуктов питания N Ф.2017.424393 от 06.10.2017 и взыскании 274,89 руб. неустойки за период с 13.11.2017 по 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 42,84 руб., решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 оставлено без изменения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Киданова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

ИП Киданов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя.

В судебном заседании представитель МБДОУ Детский сад N 64 возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инсианции в части отказа истца от требования о взыскании пени в размере 42,84 руб., предметом рассмотрения кассационного суда является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 между МБДОУ Детский сад N 64 (заказчик) и ИП Кидановым Е.А. (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания N Ф.2017.424393, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором поставки срок поставить продукты питания: картофель свежий в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно приложению N1 "Спецификация", являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

10.10.2017 истец направил на электронную почту поставщика alkidaN ov@yaN dex.ru заявку от 10.10.2017 на поставку продукции, в которой сообщил ИП Киданову Е.А. о необходимости поставки в срок до 16.10.2017 или 17.10.2017 картофеля в количестве 1000 кг.

Поставщик продукцию не поставил.

В претензии от 19.10.2017 истец просил ответчика производить поставку товара своевременно.

10.11.2017 истец направил на электронную почту поставщика alkidaN ov@yaN dex.ru заявку от 10.11.2017 на поставку продукции, в которой сообщил ИП Киданову Е.А. о необходимости поставки в срок до 17-00 13.11.2017 картофеля в количестве 1000 кг.

Однако поставщик не исполнил указанную заявку истца.

14.11.2017 истцом в адрес ИП Киданова Е.А. была направлена претензия N 291 от 14.11.2017, в которой заказчик указал на нарушение поставок по заявкам от 10.10.2017 и от 10.11.2017, также заявил требование об уплате неустойки. Данная претензия была получена поставщиком 01.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта N Ф.2017.424393 от 06.10.2017.

26.03.2017 истец повторно направил ИП Киданову Е.А. претензии, предложение о расторжении контракта, поставщик не выразил согласие на расторжение контракта, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 4.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком с 01.10.2017 по 30.06.2018.

Периодичность поставки: 2 раза в месяц, согласно заявке заказчика (приложение N 4) направленной по Е-mail/факс alkidanov@yandex.ru, в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 4.2 контракта).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 4.2. контракта в данном случае осуществление поставки продукции зависело от требования заказчика предоставить товар, о чем последний в соответствии с условиями договора должен был направить поставщику соответствующую заявку. Иное толкование данного пункта договора не соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судами двух инстанций установлено, что действуя в соответствии с условиями контракта, истец (заказчик) с адреса своей электронной почты направил на адрес ответчика (поставщика): alkidanov@yandex.ru заявки: от 10.10.2017, от 10.11.2017.

Получение ответчиком заявок от 10.10.2017, от 10.11.2017 подтверждается скриншотами, представленными истцом. Более того ответчик в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтвердил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные заявки были оформлены ненадлежащим образом и не содержали подписи уполномоченного лица, печати истца, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен. Соответственно, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Суд установил, что направленные в адрес поставщика (ответчика) заявки: от 10.10.2017, от 10.11.2017 выполнены на бланке истца (МБДОУ Д/С N 64).

При этом поименованные заявки содержат все вышеуказанные требования и сведения:

- контактные данные ответственного лица заказчика (фамилию, имя и отчество),

- заявки имеют дату подачи, дату и время поставки продукции, указано количество продукции.

Заявки содержат все реквизиты юридического лица, с которым ИП Кидановым Е.А. заключен контракт на поставку (наименование, юридический адрес, номер телефона/факса, адрес электронной почты).

Пунктом 3.4.5 контракта предусмотрено, что поставщик обязан своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Между тем, ответчик (поставщик), ссылаясь на наличие сомнений в направлении спорных заявок уполномоченным лицом, со своей стороны, действуя разумно и добросовестно, не предпринял каких-либо действий по исполнению обязанностей, предусмотренных п. 3.4.5 контракта. Получив заявки, содержащие все необходимые реквизиты, каких-либо уточнений, возражений не представил.

Суды верно отметили, что в спорных правоотношениях направление заявок в такой форме согласуется с общепринятыми обычаями делового оборота и не противоречит положениям ГК РФ.

В пункте 65 Постановления N 25 разъяснено, что вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из анализа материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после получения ответчиком по электронной почте alkidanov@yandex.ru заявок на поставку конкретного товара, у ответчика (поставщика) возникли обязанности по поставке товара в количестве, ассортименте и сроке, указанные в заявках.

Наряду с этим п. 3.4.5 контракта предусмотрено, что поставщик обязан своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Между тем ответчик (поставщик), ссылаясь на наличие сомнений в направлении спорных заявок уполномоченным лицом, со своей стороны, действуя разумно и добросовестно, не предпринял каких-либо разумных действий по устранению своих сомнений, не связался с заказчиком, получив заявки, каких-либо уточнений, возражений не представил, что было расценено заказчиком, как принятие заявки к исполнению.

Также судом правомерно приняты во внимание: социальная значимость объекта - детский сад, куда должны быть поставлены продукты питания, а также то, что ответчик профессиональный участник рынка, осуществляющий поставку потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы периодичность поставки (2 раза в месяц) была соблюдена.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении договора, суд признал обоснованным требование о расторжении контракта на поставку продуктов питания N Ф.2017.424393 от 06.10.2017.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 232,05 руб., рассчитанной с учетом частичного исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 232,05 руб. с учетом частичного отказа от иска.

Довод кассатора о том, что расчет пени произведен истцом на дату направления заявки, а не поставки, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судами двух инстанций, поскольку просрочка за неисполнение определена от даты поставки, указанной в заявке. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах не исполнения заявок в полном объеме, предъявление неустойки за 2 дня просрочки является правом истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А08-2675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева