Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2019 г. N Ф10-5922/18 по делу N А09-3852/2018

г. Калуга

21 января 2019 г.

Дело N А09-3852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствии участвующих в деле:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный аграрный университет", судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Андреевой Е.П., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бурсовой И.И., общества с ограниченной ответственностью "Фабрика032",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ ВПО "Брянский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Большаков Д.В.) по делу N А09-3852/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" (далее - взыскатель, университет) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Андреевой Е.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 72418/15/32001-ИП, недействительным постановления от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства N 72418/15/32001-ИП, незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бурсовой И.И. по ненадлежащему контролю над своевременностью исполнения исполнительного производства N 72418/15/32001-ИП с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Установив обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринял действия по розыску имущества должника. Отсутствие у последнего денежных средств и иного имущества, а не бездействие службы судебного пристава-исполнителя, явились причиной невзыскания в пользу заявителя суммы долга по исполнительному документу.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, университет подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие всех надлежащих мер и несовершение необходимых, предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя за своевременностью исполнения требований исполнительного документа.

По мнению университета в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа - должностные лица в спорный период не проверили в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не приняли исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Кроме того, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению финансового положения должника, не установил, ведет ли общество хозяйственную деятельность, в том числе его органы управления и бухгалтер.

Заявитель указывает, что в материалах дела не содержаться сведения о направлении запросов операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах корпоративной связи, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; в органы Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам о наличии у ответчика специальной техники, несмотря на то, что основным видом деятельности ООО "Фабрика032" является строительство и строительная техника может иметь высокую стоимость.

Кроме того обращает внимание, что не были истребованы из налоговых органов бухгалтерские балансы должника, сведения о контрольно-кассовой технике, не было предпринято мер для получения сведений о месте жительства генерального директора и бухгалтера должника, получения объяснения от данных лиц.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильность применения норм права к установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу N А09-14637/2014, в том числе с ООО "Фабрика 032" в пользу учреждения взыскано 112 099 руб. 24 коп. неустойки и 8 362 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

На вступившее в законную силу решение суда 17.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004563344.

На основании указанного исполнительного листа 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 72418/15/32001-ИП в отношении должника ООО "Фабрика 032".

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 72418/15/32001-ИП объединено в сводное исполнительное производство N23583/15/32001-СД.

В рамках принудительного исполнения решения суда с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УРАЛ, было обращено взыскание на денежные средства ООО "Фабрика 032", находящиеся в АО "СМП Банк" и ООО КБ "Юниаструм Банк".

Из кредитных учреждений получены уведомления о постановке в картотеку инкассовых поручений. Указанные ограничения в рамках сводного исполнительного производства действовали вплоть до окончания исполнительных производств, вошедших в состав сводного.

Также судебным приставом устанавливалась дебиторская задолженность должника: из ответа на запрос командира войсковой части 6703 от 12.02.2016 дебиторская задолженность по состоянию на 02.12.2015 отсутствовала.

В рамках сводного исполнительного производства 13.07.2016 обращено взыскание на право требования должника к управлению образования г. Брянска на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-1768/2016.

По исполнительному производству 13.07.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк".

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2016 объявлен исполнительный розыск имущества должника-организации (ООО "Фабрика 032").

Директору должника-организации 13.09.2016 вручено предупреждение об уголовной ответственности, а 24.11.2016 повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности, установленной статьей 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем МРО по розыску 12.12.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску его имущества. Согласно резолютивной части указанного постановления имущества, принадлежащего организации-должнику на праве собственности, не выявлено, установить место нахождения транспортного средства "УРАЛ" не представилось возможным, объектов недвижимости за ООО "Фабрика 032" не зарегистрировано.

По результатам проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что ООО "Фабрика 032" финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 22.02.2018 исполнительное производство N 72418/15/32001-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства N 72418/15/32001-ИП, постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства N 72418/15/32001-ИП, бездействие начальника отдела - Бурсовой И.И. по ненадлежащему контролю над своевременностью исполнения исполнительного производства N 72418/15/32001-ИП, являются незаконными (недействительным), университет обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из исследованных судами материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов заявителя о ненаправлении запросов операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах корпоративной связи, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником а также в органы Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам о наличии у ответчика специальной техники, арбитражный суд округа приходит к выводу, что взыскатель не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами, равно как и доказать наличие этих активов должника в судебном споре при разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при необходимости обратиться за содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю и к суду с какими-либо ходатайствами.

Довод заявителя о наличии у должника специальной техники, которая может иметь высокую стоимость, основан на предположении, доказательства наличия такой техники в материалы дела не представлены.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УРАЛ, а также 25.08.2016 объявлен исполнительный розыск имущества должника-организации, в результате которого установить место нахождения транспортного средства "УРАЛ", не представилось возможным.

Также, по мнению заявителя, не были истребованы из налоговых органов бухгалтерские балансы должника, сведения о контрольно-кассовой технике, не было предпринято мер для получения сведений о месте жительства генерального директора и бухгалтера должника, получения объяснения от данных лиц.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку по существу сводятся к применению субсидиарной ответственности к директору и бухгалтеру должника.

Данное основание ответственности взыскателем в суде первой инстанции заявлено не было, судами первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, не подлежали исследованию.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а нормы права применены к установленным судами обстоятельствам правильно, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А09-3852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова