Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2019 г. N Ф10-5143/18 по делу N А09-4842/2018

г. Калуга

21 января 2019 г.

Дело N А09-4842/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ГУП "Брянсккоммунэнерго"	- представитель не явился, извещено надлежаще;
от Муниципального образования Клинцовкого района Брянской области в лице Администрации Клинцовского района	- представитель не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Клинцовкого района Брянской областит в лице Администрации Клинцовского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А09-4842/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Клинцовского района Брянской области в лице администрации Клинцовского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 65 314 руб. 50 коп. убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 (судья Малюгов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, Муниципальное образование Клинцовского района Брянской области в лице администрации Клинцовского района обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменить и прекратить производство по делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

ГУП "Брянсккоммунэнерго", Муниципальное образование Клинцовского района Брянской области в лице администрации Клинцовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее со стороны истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло теплоснабжение жилых домов, подавая тепловую энергию по тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию Клинцовского района Брянской области в лице администрации Клинцовского района, в результате чего теплоснабжающей организации причинены убытки в виде потерь тепловой энергии на данных участках ее транспортировки в размере 65 314 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.12.2017, полученная последним, с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части своевременной и полной оплаты задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселения, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей). В настоящем случае теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена была нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, ГУП "Брянсккоммунэнерго", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, истцу, как организации, осуществляющей теплоснабжение, причинены убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В данном случае собственник тепловых сетей в лице ответчика не передал принадлежащие ему сети на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом.

В этой связи истец лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией, то бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения в отношении тепловых сетей, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, в том числе связанные с возмещением убытков иным участникам процесса теплоснабжения, к числу которых в настоящем случае относится ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, расчет убытков, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 65 314 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что факт потерь тепловой энергии истцом не подтвержден, - подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию представленного истцом расчета, определенного в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 и произведенного исходя из продолжительности отопительного периода, температуры, а также протяженности и диаметра участка теплосети. Ответчиком собственный контррасчет нормативных потерь тепловой энергии, подтвержденный надлежащими доказательствами, который мог бы быть предметом судебной проверки, не представлен.

Более того, согласно ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае такие критерии соблюдены и каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе ответчиком расчет количества выработанного котельной истца тепла в соотношении с количеством тепловой энергии полученной потребителями, по имеющимся у администрации данным, не подлежит применению в рассматриваемом споре, предметом которого является требование о возмещении нормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика, определяемых в соответствии с действующим нормативным регулированием расчетным способом.

Правильность выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанций подтверждается сложившейся судебной практикой в данной области правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 301-ЭС15-18465, от 11.09.2017 N 307-ЭС17-12192, от 27.10.2015 N 310-ЭС15-13045, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А09-9981/2016, от 14.11.2017 NА09-4782/2016).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А09-4842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева