Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2019 г. N Ф10-5737/18 по делу N А64-367/2018

21 января 2018 г.

Дело N А64-367/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Разумкова Евгения Борисовича 392000, г.Тамбов, ул.Урожайная, д.1а ОГРНИП 316682000059816 от ИФНС России по г.Тамбову 392000, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	Земсковой О.Г. Знатных М.Н. - представитель, дов. от 10.01.18г. N 001 Черенкова В.И. - представитель, дов. от 27.12.17г. N 05-23/042031

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.18г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.18г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, П.В.Донцов) по делу N А64-367/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разумков Евгений Борисович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 29.09.17г. N 14-22/17764.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы и представителя Предпринимателя, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год (акт проверки от 19.06.17г. N 18181). Основанием для начисления налога в размере 468000 руб., пени в размере 73398 руб. явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с невключением в нее дохода от реализации объекта недвижимого имущества по адресу г.Тамбов, ул.Коммунальная, дом 38, помещения NN 1-6, этаж 1, общей стоимостью 8100000 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 30.11.17г. N 05-09/2/142 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В силу п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку доказательств поступления денежных средств от продажи имущества на счета в банках и (или) в кассу Предпринимателя налоговым органом не представлено (данное обстоятельство признано представителем налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции), суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.

При этом судами правомерно отклонены ссылки налогового органа на положения п.1.1.3 договора купли продажи, согласно которому денежные средства (8100000 руб.) были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, поскольку текст договора не является первичным бухгалтерским документом, которым должен быть оформлен каждый факт хозяйственной жизни Общества, как это предусмотрено ч.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ.

Кроме того, как установили суды, 18.06.16г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому Покупатель производит оплату недвижимого имущества с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке:

- в срок до 31.12.18г. оплачивает 2000000 руб.;

- в срок до 31.12.19г. оплачивает 2000000 руб.;

- в срок до 31.12.20г. оплачивает 2000000 руб.;

- в срок до 31.12.21г. оплачивает 2100000 руб.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Путте А.А. (покупатель) показал, что до подписания договора не перечислял Предпринимателю каких-либо денежных средств за объекты недвижимости, так как через несколько дней после подписания договора сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа.

В материалы дела также представлены платежные поручения покупателя от 06.09.17г. N 30 на перечисление 100000 руб. и от 10.10.17г. N 32 на перечисление 80 000 руб. Предпринимателю с назначением платежа "частичная оплата за здание согласно Договору купли-продажи от 06.06.16г. НДС не облагается".

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом не доказан факт занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с невключением в состав доходов денежных средств от реализации указанного имущества.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст.425, 434, 549, 551 ГК РФ, отклонены ссылки налогового органа на отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору в Управлении Росреестра по Тамбовской области, поскольку положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.15г. N 218-ФЗ предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а не государственная регистрация договоров, на основании которых происходит возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, обосновывавшие принятое им решение в отношении Общества, а также отзыв на заявление Общества в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Они основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по делу N А64-367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова