Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2019 г. N Ф10-5755/18 по делу N А08-9596/2017

г.Калуга

21 января 2019 г.

Дело N А08-9596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз": не явились, извещены надлежаще,

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс-Трейдинг": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СоюзНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-9596/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО ТД "Альянс-Трейдинг", в котором просило взыскать: задолженность по договору поставки от 26.08.2013 в размере 6 591 552 рубля 52 копейки; неустойку в размере 5 451 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 26.08.2013 в размере 50 236 рублей 80 копеек, неустойка за период с 15.12.2015 по 20.03.2018 в размере 41 545 рублей 83 копейки, а всего - 91 782 рубля 63 копейки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 634 рубля. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 580 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 26.08.2013 между ООО "СоюзНефтеГаз" (продавец) и ООО ТД "Альянс-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 86/СНГ.

В силу пункта 5.1 договора форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую по договору продукцию оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем приложении к договору.

Датой оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что во исполнение условий договора в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты в соответствии с представленными товарными накладными.

Ответчик оплату поставленных истцом нефтепродуктов произвел частично, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения.

При этом между сторонами было проведено два зачета денежных требований: 30.12.2013 на сумму 5 599 855 рублей, 30.06.2014 на сумму 2 700 145 рублей.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 6 591 552 рубля 52 копейки, а именно полностью не оплачен товар, поставленный в соответствии с товарными накладными от 06.09.2015 N 369, от 13.08.2015 N 1037, от 14.08.2015 N 1088, от 07.12.2015 N 1737.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу, что наличие задолженности по товарным накладным от 06.09.2015 N 369, от 13.08.2015 N 1037, от 14.08.2015 N 1088, от 07.12.2015 N 1737 истцом не доказано.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, суд учел, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки продукции по товарным накладным от 13.08.2015 N 10373 на сумму 3 689 141 рубль 95 копеек, от 14.08.2015 N 1088 на сумму 1 998 547 рублей 32 копейки, от 07.12.2015 N 1737 на сумму 853 626 рублей 45 копеек. При этом в материалах дела отсутствуют названные товарные накладные, подписанные обеими сторонами договора, тем самым не подтверждено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в соответствии со статьями 307-309, 506, 516 ГК РФ.

Суды также справедливо критически отнеслись к представленными истцом внутренними бухгалтерскими документами, налоговой отчетности. Отражение сделок в названных документах определяет налоговые обязательства истца, но не может безусловно подтверждать факт получения ответчиком продукции по спорным товарным накладным в отсутствие первичных бухгалтерских документов. Тем более, что налогоплательщик не лишен возможности представлять уточненные налоговые декларации.

Доводы истца о том, что ответчиком был признан факт поставки товара по спорным товарным накладным в ответе от 10.08.2017 N 38 на претензию с приложением акта сверки за подписью финансового директора ООО ТД "Альянс-Трейдинг", обоснованно отклонен судом первой инстанции. Представленные истцом в материалы дела копии ответа на претензию и акта сверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как у ответчика данные документы отсутствуют, подлинники суду не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.).

Так, суды, руководствуясь положениями названной статьи, признали представленные истцом доказательства не надлежащими, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 541 315 рублей 72 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, содержащихся в материалах дела.

При этом кассатор не учитывает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебные актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая, что ООО "СоюзНефтеГаз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А08-9596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев