Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5648/18 по делу N А54-1950/2018

город Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А54-1950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Бакулев Алексей Викторович ОГРНИП 312502433800031 ИНН 504805417609	предъявлен паспорт;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью " РЯЗАНЬАВТО " ОГРН 1026200957188 ИНН 6228001789	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬАВТО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А54-1950/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакулев Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" (далее - общество) о взыскании 241 715 рублей 10 копеек, в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2017 по 28.11.2017 в размере 210 344 рублей и неустойки за период с 01.06.2017 по 28.01.2018 в сумме 31 371 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЯЗАНЬАВТО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ЗАО "Ойл Трейд Компани" (правопреемник - ООО "Ойл Трейд Компани", лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 13/10496. Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденными ЗАО "Ойл Трейд Компани" 02.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга, предметом лизинга является следующее имущество: "NORDBERG AUTOMOTIVE" - камера покрасочная "STANDART" (сумма лизинговых платежей - 769 729 рублей 50 копеек, выкупная стоимость - 770 рублей 50 копеек), "NORDBERG AUTOMOTIVE" - пост подготовки к окраске с креплением к потолку "NB300B" (сумма лизинговых платежей - 539 959 рублей 50 копеек, выкупная стоимость - 540 рублей 50 копеек).

В пункте 4.3 договора лизинга согласован график лизинговых платежей. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1311 рублей, в том числе НДС 18% - 119 рублей 98 копеек (пункт 4.4. договора).

Срок окончания лизинга - 30.04.2017 включительно (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденных ЗАО "Ойл Трейд Компани" 02.03.2009, в случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга не оплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга и право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается со дня, следующего за днем окончания срока лизинга, и заканчивается в момент передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю (далее - дополнительный срок аренды).

Согласно пункту 5.11 Правил, размер арендных платежей, установленных за каждый день дополнительного срока аренды, равен одной тридцатой стоимости лизинговой услуги за месяц, предшествующий последнему месяцу срока лизинга в соответствии со статьей 3 Правил.

По актам от 04.09.2013 предметы лизинга переданы лизингополучателю.

Между ООО "Ойл Трейд Компани" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 29.05.2017 заключен договор N 18 об уступке прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования взыскания с общества лизинговых платежей за дополнительный срок аренды, в соответствии с пунктами 5.10, 5.11 Правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденных ЗАО "Ойл Трейд Компани" 02.03.2009, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2013 N 13/10496 между цедентом и должником, а также право требования уплаты неустойки.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора уступки, цедент передает цессионарию права требования, указанные в статье 2 договора, в день заключения договора. Цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере и в порядке, определяемом в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору уступки, в течение 10 банковских дней от даты заключения договора об уступке права требования N 18 от 29.05.2017 цессионарий уплачивает цеденту 100 рублей. В течение 10 банковских дней после взыскания с общества денежных средств, составляющих сумму уступленного права требования, цессионарий уплачивает цеденту 10 процентов от суммы фактически полученных средств.

По платежному поручению от 30.06.2017 N 83 цессионарием произведена оплата приобретенного права требования

09.06.2017 истец направил ответчику претензионное письмо N 05-07/2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 10 календарных дней уплатить выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1311 рублей, рассчитать по состоянию на дату уплаты выкупной стоимости предмета лизинга и уплатить лизинговые платежи за период владения и пользования предметом лизинга, начиная с 01.05.2017, исходя из ежемесячной суммы лизингового платежа в размере 29 765 рублей 62 копеек, а также рассчитать по состоянию на дату погашения основного долга и уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу N А54-3393/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по уплате основных лизинговых платежей в сумме 59 531 рубля 28 копеек, выкупная цена предмета лизинга в размере 1311 рублей и неустойка в сумме 6140 рублей.

Во исполнение указанного решения общество по платежному поручению от 29.11.2017 N 2411 перечислило выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1311 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей за сверхсрочный период владения и пользования предметом лизинга, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам за сверхсрочный период лизинга с 01.05.2017 по 28.11.2017 (до даты уплаты выкупной стоимости) в размере 210 344 рублей ответчик, не представил.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности уплатить задолженность в пользу предпринимателя, как нового кредитора, к которому право ее требования перешло на основании договора уступки права (цессии) от 29.05.2017.

Отклоняя довод общества, что договор цессии, на котором истец основывает свои требования, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, суд обоснованно указал следующим.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Вместе с тем, спорный договор не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует намерения сторон совершить безвозмездную сделку; напротив, приложением N 1 к договору уступки предусмотрено, что в течение 10 банковских дней от даты заключения договора об уступке права требования N 18 от 29.05.2017 цессионарий уплачивает цеденту 100 рублей; в течение 10 банковских дней после взыскания с общества денежных средств, составляющих сумму уступленного права требования, цессионарий уплачивает цеденту 10 процентов от суммы фактически полученных средств.

Ссылка заявителя на то, что договор цессии от 29.05.2017 N 18 подписан ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, в связи с тем, что из него следует, что со стороны цедента - ООО "Ойл Трейд Компани" - он подписан генеральным директором общества Аристарховым Д.А., в то время как на момент заключения этого договора цедент находился в стадии ликвидации, отклонено судом, поскольку на момент заключения договора цессии Аристархов Д.А. являлся председателем ликвидационной комиссии; его полномочия как лица, имеющего право действовать от имени цедента без доверенности, обществом не оспариваются. В этой связи, неверное указание должности лица, представляющего интересы цедента, не свидетельствует о подписании договора цессии неуполномоченным лицом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктом 12.1 Правил, суд обоснованно взыскал неустойку, указав при этом, что размер неустойки, рассчитанный исходя из добровольной сниженной истцом ставки до 0,1%, за период с 01.06.2017 по 28.01.2018 составил 34 587 рублей 45 копеек.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А54-1950/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская