Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-5817/18 по делу N А83-14098/2017

г. Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А83-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Морская дирекция" от ответчика: ООО "Варт и К"	не явились, извещены надлежаще, Гуляева Е.В. (дов. N 8 от 12.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морская дирекция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А35-12203/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - истец, заявитель, ООО "Морская дирекция"; ИНН 2352051096, ОГРН 1142352000933) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Варт и К" (далее - ответчик, ООО "Варт и К"; ИНН 2320087357, ОГРН 1022302947314), в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность в размере 55 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 407 783,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не правомерно отказано в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2015 между ООО "Морская дирекция" (оператор) и ООО "Варт и К" (судовладелец) был заключен Договор N 3/МП (далее - Договор), предметом которого является оказание оператором услуг по организации морской перевозки между портом Крым и портом Кавказ судами ответчика.

15.05.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 3/МП от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, судовладелец поручает оператору, а оператор принимает на себя обязательства:

- по предоставлению сооружений для швартовки судов судовладельца; по организации посадки-высадки пассажиров;

- по перегрузке (накатке-выкатке) автомашин и прочей самоходной автотехники;

- по выполнению дополнительных работ и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора;

- по организации продажи проездных документов (билетов или иных аналогичных документов) на морскую перевозку.

Продажа билетов осуществляется оператором, отношения сторон Договора по продаже проездных документов и по организации взаиморасчетов регулируются отдельным Агентским договором N 3/АП от 17.04.2015, заключенным сторонами одновременно с данным договором (пункт 1.6 Договора)

Согласно пункту 4.6 Договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2016, стоимость услуг оператора по пункту 1.2 Договора, за исключением условия, оговоренного в пункте 1.6 Договора составляет:

- 10% от суммы реализации проездных документов на перевозку пассажиров и АТС;

- дополнительно судовладелец оплачивает 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС, для каждого судна, в течение 10 рабочих дней после завершения месяца, в котором период простоя т/х "Гликофилоус-III", т/х "Протопорос IV" по решению оператора составляет не более трех суток в месяц для каждого судна (т.е. суммарный простой, по решению оператора, по каждому судну в отдельности составляет не более 72 часов в месяц).

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 составила 55 000 000,00 рублей.

28.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N СЯ-6/1321-1 от 27.07.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражена позиция о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 4.6 Договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2016, основанием для взыскания оператором дополнительной платы, является простой судна по волеизъявлению оператора не более 72 часов в месяц, то есть в случае, если суммарный простой по решению оператора по каждому судну в отдельности составляет не более 72 часов в месяц.

Как основание возникновения обязательства у ответчика по оплате взыскиваемой суммы истец указывает на то, что он, как оператор паромной переправы "Крым-Кавказ", составлял расписание движения паромов, включал паромы ответчика в расписание и своим решением не ограничивал участие этих паромов в перевозках, то есть обязанность, предусмотренную пунктом 4.6. Договора он исполнил (не допустил простоев судна более 72 часов), а обязательства по оплате ответчик не выполнил.

Однако, как следует из условий договора от 17.04.2015, его предметом является оказание истцом (Оператором) услуг по организации морской перевозки между портом Крым и портом Кавказ судами ответчика.

Судами обоснованно отмечено, что Договором предусмотрена обязанность Оператора обеспечивать формирование судовых партий и их своевременную подачу к судам с накопительной площадки Оператора, а также обеспечивать минимальные сроки загрузки судов согласно установленному расписанию (пункты 3.2, 3.3 договора). При этом положение, при котором ответчик должен выплачивать дополнительное вознаграждение за выполнение истцом своих обязанностей по предмету договора, не может свидетельствовать об определенности договорных условий по предоставлению дополнительной услуги, подлежащей оплате в размере 5 000 000 руб. и соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание сведения, содержащиеся в судовых журналов, и представленных капитаном порта Керчь, согласно которым паромы "Гликофилоуса-Ш" и "Протопорос IV" не участвовали в расписании :

- в декабре 2016 года суда "Гликофилоуса-Ш" и "Протопорос IV" простояли 108 и 147 часов соответственно;

- в январе 2017 года суда "Гликофилоуса-Ш" и "Протопорос IV" простояли 240 и 362 часов соответственно;

- в феврале 2017 года суда "Гликофилоуса-Ш" и "Протопорос IV" простояли 251 и 892 часов соответственно;

- в марте 2017 года судно "Протопорос IV" простояло 186 часов;

- в апреле 2017 года суда "Гликофилоуса-Ш" и "Протопорос IV" простояли 186 и 253 часа соответственно.

Судами установлено, что в спорный период паромы рейсов не совершали, в связи с установлением Оператором такого расписания, при котором суда простаивали более 72 часов в месяц, что является простоями по решению Оператора.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А83-14098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова