Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-6214/18 по делу N А68-7322/2018

г. Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А68-7322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.

в отсутствии участвующих в деле: индивидуального предпринимателя Коломникола С.А., старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области Булгаковой Ж.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 (судья Н. А. Рыжикова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Д.В. Большаков, Е.В. Мордасов, В.Н. Стаханова) по делу N А68-7322/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломников С.А. (далее - ИП Коломников, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ИОИП) от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ИП Коломникова С.А. по доверенности Соловова В.М., обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Коломников С.А. обжаловал их в кассационной порядке.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 30584/17/71030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2762/2017, о взыскании с ООО "Автокомпонент" в пользу ИП Коломникова С.А. суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб., убытков в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Представителем взыскателя ИП Коломникова С.А. по доверенности Солововым В.М. были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 01.02.2018, от 20.02.2018, от 03.04.2018.

Представитель взыскателя 01.02.2018 был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 ходатайство от 20.02.2018 удовлетворено.

Постановлением судебного пристава от 16.04.2018 ходатайство представителя взыскателя от 03.04.2018 удовлетворено, сообщено о том, что ознакомиться с материалами исполнительного производства можно в приемные часы: каждый вторник с 09.00 до 13.00 и каждый четверг с 14.00 до 18.00.

Представитель взыскателя Соловов В.М. указывает, что явился в МОСП по ИОИП 31.05.2018 примерно в 15 часов для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Поскольку судебного пристава-исполнителя не было на рабочем месте и представитель взыскателя с материалами исполнительного производства не ознакомился, он обратился к старшему судебному приставу межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о проведении проверки и принятии мер по указанному факту.

По результатам рассмотрения заявления старшим судебным приставом МОСП по ИОИП вынесено постановление от 15.06.2018 о признании правомерными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, полагая, что постановление от 15.06.2018 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что начальником МОСП по ИОИП было рассмотрено обращение заявителя и дан соответствующий ответ.

Суды пришли к выводу, о том, что доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, в материалы не представлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что поступившие судебному приставу заявления представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий документов не содержали в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, с учетом того, что ранее с небольшим интервалом заявитель дважды знакомился с материалами исполнительного производства, применительно к конкретным обстоятельствам дела взыскателем не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены не на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, а на достижение результата возможности ознакомления в любое удобное для представителя время вне зависимости от графика работы судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А68-7322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков