Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5831/18 по делу N А84-111/2017

город Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А84-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Солодовой Л.В. Маркиной М.П.
при участии в судебном заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от третьих лиц: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Правительство Севастополя Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Украина в лице Министерства обороны Украины Государственное предприятие "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" Военный прокурор Черноморского флота	Акацкая М.А., представитель по доверенности от 25.10.2016, сроком на 3 года; Тула Н.П., представитель по доверенности от 08.10.2018, сроком на 1 год; Хмиль О.Ю., представитель по доверенности N 207/4/65д от 05.12.2018, сроком по 27.11.2020; представитель не явился, извещены надлежаще; Кравец А.Н., представитель по доверенности N 193 от 10.10.2018, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; Мартынов П.В., представитель по доверенности N 4/188-19 от 15.01.2019, сроком на 3 года; Рыбкин А.Ю., представитель по доверенности N 4/187-19 от 15.01.2019, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ХЕРСОНЕС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А84-111/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (далее - истец, Общество, ООО "Ренессанс Херсонес") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании за обществом права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: г. Севастополь, улица Катерная, дом 34 "Б": здание административного корпуса, производственный корпус лит. "А", "А1" кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв.м.; здание мастерских лит. "Б" кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв.м.; здание столярного участка лит. "В" кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. "Г" кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв.м.; здание клуба лит. "Д" кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв.м.; здание гаража лит. "Е" с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв.м.; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв.м.; здание склада ПММ лит. "Ж" кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв.м.; здание склада ДОК лит. "И" кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв.м.; здание аккумуляторной лит. "К" кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв.м.; здание склада баллонов лит. "Л" кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв.м.; здание теплопункта лит. "М" кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв.м.; защитное сооружение лит. "Н" кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - Учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России), Украина в лице Министерства обороны Украины, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Впоследствии, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, МО РФ), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела N А84-2255/2017 ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимого имущества военного городка N 60, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Владимирского, 34, в том числе здания и сооружения: по ГП N 75 - административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250,00 кв.м., ГП N 24 - мастерская общей площадью 500,00 кв.м., ГП N 25 - столярный участок общей площадью 189,00 кв.м., ГП N 60 - гараж общей площадью 489,00 кв.м, ГП N 61 - склад ГСМ общей площадью 33,00 кв.м., ГП N 62 - склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв.м, ГП N 65 - клуб общей площадью 224,00 кв.м., ГП N76 - компрессорная и насосная общей площадью 217,00 кв.м., ГП N77 - теплопункт общей площадью 65,00 кв.м., ГП N78 - склад хранения баллонов общей площадью 29,00 кв.м., ГП N79 - склад (защитное сооружение) общей площадью 223,00 кв.м., ГП N80 - аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м.

Определением от 07.06.2017 суд объединил в одно производство дела N А84-111/2017 и А84-2255/2017, делу присвоен номер А84-111/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" (далее - ГП "СРРЗ "Контакт").

Суд также допустил к участию в деле военного прокурора Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Горбунова Н.Ю., Сикорская Н.И.) в удовлетворении исковых требований ООО "Ренессанс Херсонес" о признании права собственности отказано, исковые требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России удовлетворены.

ООО "Ренессанс Херсонес", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представители истца по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители прокуратуры возражали против доводов кассационной жалобы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса в рамках процедуры санации ГП "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" между Украиной в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действует управляющий санацией предприятия, (продавец) и ООО "Ренессанс Херсонес" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2008 (далее - договор купли-продажи), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые здания и сооружения, состоящие из: здания административного корпуса лит. "А" с пристройкой лит. "а", тамбуром лит. "а1", тамбуром лит. "а2" (общей площадью 1802,1 кв.м), навесом лит. "а3", навесом лит. "а4" и крыльцом; здания производственного корпуса лит. "А1" с пристройкой лит. "а6", пристройкой лит. "а8" (общей площадью 5088,3 кв.м), навесом лит. "а5", навесом лит. "а7", навесом лит. "а9", навесом лит. "а10"; мастерские лит. "Б" с тамбуром лит. "б", пристройкой лит. "б1", тамбуром лит. "б2" (общей площадью 658,1 кв.м) и двумя крыльцами; столярный участок лит. "В" с тамбуром лит. "в", пристройкой лит. "е", пристройкой лит. "в2" (общей площадью 197,5 кв.м) и крыльцом; компрессорной насосной лит. "Г" с двумя антресолями, подвалом под лит. "Г" (общей площадью 279 кв.м и крыльцом); клуба лит. "Д" (общей площадью 222,3 кв.м) с крыльцом; гаража лит. "Е" с пристройкой лит. "е" (общей площадью 409,6 кв.м); гаража лит. "Е" (общей площадью 73,1 кв.м); склада ГСМ "Ж" (общей площадью 30,9 кв.м) с входом в подвал, навесом лит. "ж", навесом лит. "ж1"; склада ГСМ лит. "З" с тамбуром лит. "з" (общей площадью 29,5 кв.м); склада ДОК лит. "и" (общей площадью 324,7 кв.м); аккумуляторной лит. "К" (общей площадью 24,3 кв.м); склада баллонов лит. "Л" (общей площадью 28,1 кв.м) с крыльцом; теплопункта лит. "М" с пристройкой лит. "м", пристройкой лит. "м1" (общей площадью 110 кв.м); защитного сооружения лит. "Н" с тамбуром лит. "н", тамбуром лит. "н1" (общей площадью 291,4 кв.м); ограждений N 1-3; ворот N 4, 5, 7; подпорной стены N 6, 8; пожарного резервуара N9; мощения I, II, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Катерная, 34 "Б", на земельном участке общей площадью 2,7045 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей II-КМ N005760, выданному Севастопольской городской государственной администрацией 30.12.2001, а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в договоре, осуществить государственную регистрацию объекта в КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета.

Основанием для отчуждения объекта является протокол N 4 заседания конкурсной комиссии относительно продажи недвижимого имущества ГП "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" от 01.07.2008, утвержденный управляющим санацией предприятия (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи общая стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества составила 17 490 000,00 гривен, в т.ч. НДС в размере 2 915 000,00 гривен. Оплата произведена Обществом в полном объеме.

Передача объектов произведена по акту приема-передачи имущества N 1 от 12.09.2008.

Договор купли-продажи удостоверен в нотариальном порядке, право частной собственности покупателя на приобретенные по договору нежилые здания и сооружения зарегистрировано за Обществом КП "Бюро Технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севгорсовета и записано 04.09.2008 в реестровой книге 20 нж стр. 65 под реестровым номером 4924.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, Общество подало в Севреестр заявления о государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору объекты.

Севреестр со ссылкой на п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в регистрации права собственности ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права выявлено, что по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность" объекты переданы в федеральную собственность Российской Федерации и закреплены за Минобороны России.

Истец, полагая, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим на тот момент нормативно-правовым регулированием, его удостоверение в нотариальном порядке и последующая регистрация подтверждают факт возникновения у Общества права частной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России заявило требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества недвижимого имущества военного городка N 60, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Адмирала Владимирского, дом 34 (улица Катерная, дом 34Б).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные инстанции, исходя из совокупного анализа положений ч.3 ст.1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ, ст.14 АПК РФ верно указали, что к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Согласно положений ст.304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст.6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец, предъявляя иск о признании права собственности должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество ООО "Ренессанс Херсонес" ссылается на договор купли-продажи от 04.07.2008.

Возражая против требований Общества, Учреждение и Министерство сослались на то, что продажа имущества ГП "СРРЗ "Контакт" осуществлена с нарушением законодательства Украины.

Как установлено судами ГП "СРРЗ "Контакт" (до реорганизации - Государственное предприятие Министерства обороны Украины "812 ремонтный завод радиотехнической обороны") являлось государственным унитарным предприятием, действующим как государственное коммерческое предприятие, относящееся к сфере управления Министерства обороны Украины, при этом имущество предприятия, в частности военный городок N 60, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Владимирского, 34, находилось в государственной собственности и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Продажа имущества Обществу по договору произведена в рамках процедуры санации должника - предприятия.

Исходя из положений ч.2 ст.20 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом", ст.5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", статей 3, 4, 8 Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины" продажа имущества, в том числе, в процедуре санации государственного предприятия, входящего в сферу управления Министерства обороны Украины должна происходить путем корпоратизации данного предприятия, в связи с чем, суды правомерно указали, что заключенный договор противоречит требованиям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", Закона Украины "О приватизации государственного имущества", Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины".

При этом, в силу положений Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" суды верно отметили, что в соответствии с законодательством Украины в случае банкротства государственного предприятия в процедуре санации возможна была продажа части его имущества, но с учетом требований законодательства о приватизации.

Так, в соответствии со ст.1, ст.5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", статей 1, 4, 7, 8 Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины" следует, что единственным способом продажи имущества предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины, в том числе в рамках дела о банкротстве в соответствии с законодательством Украины было корпоратизация такого предприятия и продажа его акций, а то, что такое предприятие осуществляло коммерческую деятельность значения для определения порядка продажи его имущества не имело, так как Закон Украины каких-либо исключений для определения порядка приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины и осуществляющих коммерческую деятельность не содержит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что поскольку ГП "СРРЗ "Контакт" принадлежал к сфере управления Министерства обороны Украины, то его имущество могло быть приватизировано исключительно путем корпоратизации и продажи акций, в связи с чем, договор купли-продажи от 04.07.2008 заключен с нарушениями указанных требований законодательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011, принятыми по иску заместителя военного прокурора Военно-морских сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ООО "Ренессанс Херсонес" (постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2013 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30.10.2013), в которых исследован вопрос о действительности договора, судами правомерно не приняты во внимание со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, так как они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку договор купли-продажи от 04.07.2008 был заключен в нарушение публичного порядка с целью незаконного завладения государственным имуществом, в связи с чем, являлся ничтожным в момент его заключения и не породил для его сторон прав и обязанностей, то суды исходя из совокупного анализа положений ч.1 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ч.1,2 ст.228 Гражданского кодекса Украины, ст.166 - 169 Гражданского кодекса РФ, правомерно указали, что продажа имущества осуществлена с нарушением действующего на тот момент законодательства и такая сделка не порождает правовых последствий, в частности, в виде возникновения у покупателя ООО "Ренессанс Херсонес" права частной собственности на имущество.

Ссылка заявителя на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судами правомерно не принята во внимание, поскольку сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием возникновения такого права, при том, что право было зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Довод заявителя о том, что в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 30.10.2013 изложено толкование норм права Украины, которое должно быть принято судами Российской Федерации, равно как и довод о том, что ООО "Ренессанс Херсонес" является добросовестным приобретателем спорного имущества судами правомерно отклонен, так как не соответствует материалам дела.

Так, из содержания постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30.10.2013 следует, что в нем толковались нормы права Украины, которые определяли режим имущества как военного, в частности Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооружённых Силах Украины", Закона Украины "О вооруженных Силах Украины", а нормы Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины" предметом толкования в данном постановлении не являлись.

Поскольку в период заключения договора ООО "Ренессанс-Херсонес" являлось резидентом Украины, соответственно обязано было знать и соблюдать законодательство Украины, а также проявлять должную степень осмотрительности в процессе осуществления своей деятельности, то тот факт, что общество не проявило должную степень осмотрительности и не проверило договор купли-продажи от 04.07.2008 на предмет соответствия его закону, не делает его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Более того, как верно отметили суды, согласование незаконной сделки уполномоченными органами, равно как и внесение денежных средств по ничтожному договору не может служить основаниям для признания такого договора заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и признании приобретателя спорного имущества добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ренессанс Херсонес" о признании права собственности на недвижимое имущество, так как обществом не доказано возникновение у него права на спорное имущество.

Из статей 301-305 Гражданского кодекса РФ, п.32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика при совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Учитывая, что на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации спорное имущество являлось государственным, с 18.03.2014 года данное недвижимое имущество стало собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.

В силу положений п.п.3,6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", ст.3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", п.2 ст.25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", суды верно указали, что ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России является надлежащим истцом по предъявленным требованиям.

Исходя из совокупного анализа положений ч.1 ст.9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Севастополя от 14.11.2014 N483, положений Федерального закона от 31.05.1996 N61-ФЗ "Об обороне", п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" определено, что имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Так, постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 "Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства" утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество.

Согласно пункта 13 Приложения к указанному распоряжению военный городок N 60, расположенный по ул. Адм. Владимирского, 34 (ГП "Контакт") передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом, при этом здания, расположенные по данному адресу, являются неотъемлемой частью данного военного городка.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приняло имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе, имущество военного городка N 60, площадь земельного участка 2,7045 га, количество зданий - 12.

Имущество военного городка N 60 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2016 N 573.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 отражено, что истребуемое имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Владимирского, 34 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Учреждению.

Довод ООО "Ренессанс Херсонес" о том, что объекты по предмету его иска являются иными, не связанными с предметом заявленных требований Учреждения, соответственно доказательства фактического владения им недвижимого имущества истребуемого Учреждением отсутствуют, судами правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что недвижимое имущество по первичному и встречному искам является одним и тем же имуществом, ввиду следующего.

Приказом Министерства обороны Украины от 27.10.2006 казенное предприятие "812 ремонтный завод радиотехнической обороны" реорганизовано в Государственное предприятие "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт", при этом все основные фонды и оборотные деньги, иные материальные и нематериальные ценности переходят ГП "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" на праве хозяйственного ведения как взносы в уставной капитал.

Как следует из индивидуальных карточек учета зданий (форма 400), инвентаризационной ведомости (форма 402 к приказу Министра обороны СССР 1979 года N 260), ситуационного плана от 01.01.2007, в котором имеется схематическое отображение границ земельного участка (военный городок N 60, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Адм. Владимирского, 34) с указанием характерных (координатных) точек границ этого участка, а именно: - А-Б - земли военной части 97704 Черноморского Флота Российской Федерации; - Б-Г - земли 24 завода железобетонных изделий Черноморского Флота Российской Федерации; - Г-Д - земли УНР 544 Черноморского Флота Российской Федерации; - Д-Е - земли военной части 95163 Черноморского Флота Российской Федерации; - Е-А - земли жилой и гражданской застройки, ссылки в ситуационном плане на реализацию имущества ООО "Ренессанс - Херсонес", в состав указанного имущества, впоследствии реализованного Обществу, вошло и имущество военного городка N 60.

При этом, как верно отметили суды, довод заявителя о том, что данные доказательства являются поддельными ничем не подтвержден, заявления о фальсификации доказательств по делу не имеется.

Кроме того, судами установлено, что конфигурация границ земельного участка, содержащаяся в инвентарном деле, полностью идентична конфигурации этого участка в документе, подтверждающем местоположение и границ этого участка при его образовании, равно как и ситуационный план объектов по ул.Адмирала Владимирского, 34 и схематический план объектов по ул.Катерная, 34Б, при этом сами объекты находятся в границах одного земельного участка в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 005760 от 30.12.2001.

Судами также установлено, что имущественному комплексу, переданному ГП "СРРЗ "Контакт" приказом N 626 и числящемуся по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Владимирского, N 34, присвоен отдельный адрес: г. Севастополь, ул. Катерная, N 34-Б, о чем имеется ссылка в справке Управления городского строительства и архитектуры от 25.10.2007 N 5-2/4149, то есть, имущественному комплексу ГП "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" ввиду его выделения в отдельный объект присвоен новый адрес: г.Севастополь, ул.Катерная, 34Б.

Довод заявителя о том, что государственный акт на право постоянного пользования землей не имеет доказательственного значения, судами правомерно отклонен, поскольку в договоре купли - продажи от 04.07.2008 имеется ссылка на то, что проданные по договору объекты недвижимости расположены на земельном участке в соответствии с указанным актом.

Таким образом, суды верно указали, что изменение почтового адреса, по которому располагались объекты недвижимости, не свидетельствует о возникновении новых объектов недвижимости, в связи с чем, довод общества о разных адресах спорных объектов несостоятелен, поскольку несовпадение площадей объектов в рассматриваемом случае носит второстепенный характер при подтверждении идентичности иных основных параметров объектов, а также нахождения последних на одном и том же земельном участке не может служить основанием для отказа в виндикационном иске.

Из материалов дела следует, что сообщениями от 12.05.2016 N 91/001/042/2016-945, 91/001/042/2016-972, 91/001/042/2016-958,91/001/042/2016-959, 91/001/042/2016-961, 91/001/042/2016-952, 91/001/042/2016-965, 91/001/042/2016-974, 91/001/042/2016-971, 91/001/042/2016-954, 91/001/042/2016-948, 91/001/042/2016-962, 91/001/042/2016-956, от 26.05.2016 N 91/001/042/2016-967 Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало в регистрации права собственности ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права выявлено, что по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность" объекты переданы в федеральную собственность Российской Федерации и закреплены за Минобороны России, то есть, как верно отметили суды, регистратор также пришел к выводу об идентичности недвижимого имущества, на которое заявляет права Общество и недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за Учреждением.

Более того, как правильно указали суды, сам факт предъявления обществом своих требований именно к Министерству обороны Российской Федерации свидетельствует о том, что общество изначально исходило из идентичности объектов, на которые претендовало и объектов, на которые зарегистрировано право федеральной собственности, при этом общество доказательств в подтверждение выбытия имущества, приобретенного по договору купли-продажи из его владения не приводило и не представляло.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Крымское ТУИО".

Кроме того, как следует из материалов дела определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта (комиссионное) от 21.11.2017 N 1158/1-3 следует, что фактическое местонахождение объектов: здание административного корпуса, производственный корпус лит. "А", "А1" кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв.м.; здание мастерских лит. "Б" кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв.м.; здание столярного участка лит. "В" кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. "Г" кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв.м.; здание клуба лит. "Д" кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв.м.; здание гаража лит. "Е" с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв.м.; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв.м.; здание склада ПММ лит. "Ж" кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв.м.; здание склада ДОК лит. "И" кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв.м.; здание аккумуляторной лит. "К" кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв.м.; здание склада баллонов лит. "Л" кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв.м.; здание теплопункта лит. "М" кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв.м.; защитное сооружение лит. "Н" кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв.м, в отношении которых по настоящему спору предъявлены первоначальные требования ООО "Ренессанс-Херсонес" о признании права собственности, расположены на земельном участке, общей площадью 2,7045 га по адресу: г.Севастополь, ул. Катерная, д.34 "Б". Фактическое местонахождения объектов - зданий и сооружений: по ГП N 75 - административно-бытовой и производственный корпус, общей площадью 7250,00 кв.м., ГП N 24 - мастерская общей площадью 500,00 кв.м., ГП N 25 - столярный участок общей площадью 189,00 кв.м., ГП N 60 - гараж общей площадью 489,00 кв.м, ГП N 61 - склад ГСМ общей площадью 33,00 кв.м., ГП N 62 - склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв.м, ГП N 65 - клуб общей площадью 224,00 кв.м., ГП N76 - компрессорная и насосная общей площадью 217,00 кв.м., ГП N77 - теплопункт общей площадью 65,00 кв.м., ГП N78 - склад хранения баллонов общей площадью 29,00 кв.м., ГП N79 - склад- защитное сооружение общей площадью 223,00 кв.м., ГП N80 - аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м., в отношении которых заявлены встречные требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, экспертами не установлено. По ул.Адмирала Владимирского в г.Севастополе расположены воинские части МО РФ. Дома N34 по ул.Адмирала Владимирского в г.Севастополе, фактически на местности нет. В связи с невозможностью идентифицировать объекты по требованиям ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России определить, являются ли объекты, в отношении которых ООО "Ренессанс-Херсонес" заявлены исковые требования, теми же объектами недвижимого имущества, на которые претендует учреждение в рамках встречных требований, не представляется возможным, по этим же основаниям эксперты не определили фактическую площадь объектов по обоим искам.

Оценив указанное заключение эксперта N 1158/1-3, суды правомерно не приняли его во внимание при вынесении решения, указав, что в данном случае эксперты ограничились формальным подходом без исследования полученных документов в их совокупности и взаимосвязи, при этом, указанное заключение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения, так как не содержит выводов о том, что имущество истребуемое ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России не является тем имуществом, в отношении которого заявлены требования общества, в связи с чем, такое заключение не свидетельствует об обратном и не может служить основанием для отказа в виндикационном иске при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении обществом имуществом, права на которое заявлены Учреждением.

Кроме того, суды обоснованно указали об отсутствии необходимости в назначении по данному делу судебной экспертизы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 указав, что входящие в предмет доказывания вопросы не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а идентифицировать спорное имущество возможно было без проведения судебной экспертизы, а не проведение судом первой инстанции осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Относительно соблюдения Учреждением срока исковой давности на предъявление соответствующих требований, суды правомерно пришли к выводу, что Учреждение обратилось в суд в пределах срока исковой давности, поскольку спорное военное имущество передано в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП, а до этого времени указанное имущество не находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации либо ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем последнее, будучи уполномоченным органом до этого времени не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А84-111/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова