Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5962/18 по делу N А09-2210/2017

г. Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А09-2210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в судебном заседании:
от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" от ГУ МЧС по Брянской области	представителя Коростелевой М.И. по доверенности от 14.03.2018; представителя Иволгиной Т.Г. по доверенности от 15.01.2019; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А09-2210/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660, далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496, далее - ответчик, общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - ГУ МЧС по Брянской области).

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 (судья Г.Е. Лемешко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина), исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с управлением в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в редакции, представленной истцом, изложив колонку 1 подпункта а) коллективные (защитные сооружения) пункта 2 раздела I указанного договора в следующей редакции: 1) Противорадиационное укрытие, инв. N 411-32, назначение: объект ГО, общая площадь 105,1 кв.м, условный номер 32-32-15/006/2010-134, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 2) Убежище 320, инв. N 257-32, назначение: объект ГО, общая площадь 494,9 кв.м, условный номер 32-32-02/005/2010-927, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 3) Здание N 250/1 ГО, инв. N 256-32, назначение: объект ГО, общая площадь 359,3 кв.м, условный номер 32-32-15/006/2010-135, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 4) Противорадиационное укрытие, инв. N 412-32, назначение: объект ГО, общей площадью 46,2 кв.м, условный номер 32-32-15/006/2010-131, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 5) Здание убежища У-6, инв. N 259-32, назначение: объект ГО, общая площадь 665,7 кв.м, условный номер 32-32-02/005/2010-972, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 6) Противорадиационное укрытие, инв. N 413-32, назначение: объект ГО, общая площадь 46,2 кв.м, условный номер 32-32-15/006/2010-133, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 7) Противорадиационное укрытие, инв. N 414-32, назначение: объект ГО, общая площадь 105,1 кв.м, условный номер 32-32-15/006/2010-130, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 8) Здание убежища N 260, инв. N 260-32, назначение: объект ГО, общая площадь 494,9 кв.м, условный номер 32-32-02/005/2010-931, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 9) Противорадиационное укрытие, инв. N 415-32, назначение: объект ГО, общая площадь 46,2 кв.м, условный номер 32-32-15/006/2010-132, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1; 10) Здание N 39 ГО, инв. N 255-32, назначение: объект ГО, общая площадь 365,2 кв.м, условный номер 32-32-02/005/2010-632, адрес: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что общество готово было заключить договор с исключением четырех объектов, находящихся в аварийном состоянии, о чем истец был уведомлен, в том числе путем направления договора с протоколом разногласий. Непригодность исключаемых обществом объектов для использования в качестве защитных сооружений гражданской обороны подтверждена материалами дела (технические заключения ООО "Стройтехэксперт"). Кроме того, договор не соответствует типовой форме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

ГУ МЧС по Брянской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Государственная программа приватизации), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - постановление Правительства N 1309), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в федеральной собственности находятся защитные сооружения гражданской обороны.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области от 19.07.2011 N 101, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2011 N 143, а также поручением Росимущества от 04.07.2011 N ЭА-11/19512, Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (в настоящее время акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР").

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2011 N 143, распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 19.07.2011 N 101, из состава приватизируемого имущества ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" исключены, в том числе спорные объекты гражданской обороны и переданы образованному акционерному обществу по передаточному акту от 02.12.2011.

Управление неоднократно обращалось в адрес общества с предложением заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Общество направило в адрес управления указанный договор с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается подписать в предложенной истцом редакции договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что действующее законодательство о приватизации не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 445 ГК РФ, части 1, пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к постановлению N 359).

Из материалов дела следует, что ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" создано в результате приватизации из Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

Судами, с учетом пункта 2 постановления Правительства N 1309 и инвентаризационных карточек на объекты, паспортов убежищ установлено, что спорные здания отнесены к объектам гражданской обороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд удовлетворил заявленное требование, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (вопрос N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

Довод заявителя жалобы о том, что общество принимало действия по заключению договора путем направления подписанного договора с протоколом разногласий, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях (направление протокола разногласий к проекту договора), чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ссылки общества на то, что четыре из спорных объектов являются аварийными так же верно не приняты судами с указанием на то, что нормы действующего законодательства о приватизации не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств снятия в установленном порядке спорных объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем, его обязанность, как пользователя спорного имущества, заключить соответствующий договор, основана на положениях вышеуказанных норм законодательства.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.

Ссылка кассатора на несоответствие представленного истцом договора типовой форме, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, содержание типовой формы договора, прилагаемой к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, допускает внесение в нее корректировок. Возложенные на общество обязанности по заключенному судом договору, соответствуют разделу II типового договора, что не нарушает его прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив предусмотренную законом обязанность ответчика заключить спорный договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А09-2210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова