Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-6138/18 по делу N А35-5412/2017

г.Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А35-5412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкашиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А35-5412/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Краснополянская сельхозтехника" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича, ОГРН 1034637001926, ИНН 4611000280 (далее - ЗАО "Краснополянская сельхозтехника") о взыскании 95 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за апрель 2017 года.

Определениями суда от 21.09.2017 и 16.10.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черкашина Светлана Юрьевна (далее - Черкашина С.Ю.), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") и акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС").

Определением от 06.12.2017 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Черкашину С.Ю.

Определением от 11.04.2018 суд в порядке статей 47 и 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", исключив его из числа ответчиков.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно их сформулировав в судебном заседании 05.06.2018, просил взыскать с Черкашиной С.Ю. 102 176 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 (судья Трубецкая Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.), исковые требования удовлетворены; с Черкашиной С.Ю. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 102 176 руб. 42 коп. задолженности, а также 3800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Черкашиной С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 265 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Черкашина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии в спорный период, поскольку по договору купли-продажи имущества от 20.03.2017 N 01 Черкашиной С.Ю. у ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" было приобретено 9 объектов недвижимого имущества. При этом, оставшаяся часть имущества в виде машин, станков, кран-балок, контрольно-измерительных приборов и другого оборудования ответчиком не приобреталась, в связи с чем не имелось возможности осуществлять производственную деятельность в спорный период и, соответственно, потреблять электрическую энергию. Считает, что собственником энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в спорный период являлось ЗАО "Краснополянская сельхозтехника".

Представитель Черкашиной С.Ю. направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя; доводы жалобы поддержал в полном объеме.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

АО "КЭС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Черкашина С.Ю., АО "АтомЭнергоСбыт", АО "КЭС", ПАО "МРСК Центра" и ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.04.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2- ОПК/14 (далее - договор).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 3 к договору, в котором, одной из точек поставки является ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", место потребления - город Курск, улица Народная, дом 7А.

20.03.2017 ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Черкашиной С.Ю. заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Курск, улица Народная, дом 7А, принадлежащего продавцу на праве собственности:

- здание с пристройкой нежилое площадью 1155,1 м;

- здание нежилое площадью 112,1 м;

- здание с антресолью и пристройкой нежилое площадью 5474,3 м;

- здание нежилое площадью 37,6 м;

- здание нежилое площадью 196,8 м;

- здание нежилое площадью 372,2 м;

- здание нежилое площадью 186,3 м;

- здание нежилое площадью 273,6 м;

- здание нежилое площадью 65,9 м;

- ограждение площадки для стоянки автомашин;

- право аренды на земельный участок для производственной деятельности площадью 22 674 м;

- право аренды на земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции площадью 336 м.

29.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества.

Услуга по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, в том числе по точке поставки ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", оплачена АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра".

Согласно сводной ведомости полезного отпуска по сетям АО "КЭС" за апрель 2017 года объем переданной в указанную точку поставки электроэнергии в количестве 15 729 кВт/ч включен в объем полезного отпуска без разногласий и оплачен истцом.

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком на указанные объекты не заключен.

Ссылаясь на то, что в апреле 2017 года объектами ответчика фактически потреблена электрическая энергия, которая ответчиком не оплачена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды руководствовались следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно признали их сложившимися в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки АО "АтомЭнергоСбыт" электрической энергии в спорный период на объекты, расположенные по адресу: город Курск, улица Народная, дом 7А и, соответственно, потребления указанного энергетического ресурса, а также их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2017 и счетом-фактурой от 30.04.2017, а также не оспаривается заявителем жалобы.

Тем не менее, несогласие заявителя сводится к отсутствию обязанности по оплате поставленной электрической энергии, так как данная обязанность возникает на стороне Черкашиной С.Ю. с момента регистрации права собственности в регистрирующем органе. Поскольку регистрация договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2017 совершена в Управлении Росреестра по Курской области только 28.07.2017, следовательно, до этого момента обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса на спорные объекты должна осуществляться предыдущим собственником, то есть ЗАО "Краснополянская сельхозтехника".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Черкашиной С.Ю. заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Курск, улица Народная, дом 7А, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2017 указанное имущество принято Черкашиной С.Ю. в собственность.

28.07.2017 в Управлении Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора следует считать государственную регистрации договора, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки.

Между тем действующим законодательством установление факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а, следовательно, и момента возникновения на его основании гражданских прав и обязанностей, не поставлены в зависимость от регистрации договора.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 210, 224 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что после подписания акта приема-передачи спорного имущества от 29.03.2017 именно ответчик является его законным владельцем, в связи с чем обязан нести бремя содержания данного недвижимого имущества и в отсутствие государственной регистрации права собственности на этот объект.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к правомерному выводу о том, что именно с момента принятия Черкашиной С.Ю. объектов недвижимости у последней возникло не только право пользования данными объектами, но и обязанность по оплате поставленной на эти объекты в спорный период электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной за апрель 2017 года составила 102 176 руб. 42 коп., при этом расчет задолженности произведен за вычетом показаний приборов учета субабонентов - общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" и Черкашиной С.Ю. (в рамках отдельного договора энергоснабжения).

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств потребления электрической энергии в спорный период иным лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что машины, станки, кран-балки, контрольно-измерительные приборы и другие устройства являются энергопринимающими установками не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А35-5412/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова