Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-4030/17 по делу N А54-4157/2016

город Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Огурцов А.Х. - представитель, доверенность от 11.04.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А54-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ "Ринвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО РИКБ "Ринвестбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

30.06.2017 конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - банковской операции от 23.06.2016 по перечислению банком Давыдовой Е.В. денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ N 0001520 в размере 10 334 700,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давыдовой Е.В. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежных средств в размере 8 924 868,00 руб.; восстановления задолженности ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед Давыдовой Е.В. по погашению задолженности по векселю РБ N 0001520 в размере 10 334 700,00 руб.; признания отсутствующими обязательств ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед Давыдовым А.Г. в размере исключенных из реестра обязательств перед вкладчиками в сумме 1 409 832,00 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов А.Г., ООО "Техноторг", ООО "Атомстроймонтаж", Упадышев И.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций области проигнорировано наличие у ООО РИКБ "Ринвестбанк" иных, помимо Давыдовой Е.В., требований кредиторов, неисполненных в срок из-за недостаточности у Банка денежных средств, перед которыми заинтересованному лицу было оказано предпочтение, а также тот факт, что исполнение требование клиентов выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО РИКБ "Ринвестбанк" 25.05.2016 выпустил вексель серии РБ N 0001520 по цене 10 200 000 руб., номинальной стоимостью 10 334 700 руб., сроком погашения не ранее 23.06.2016, который приобретен Давыдовой Е.В. на основании договора выдачи простых векселей.

22.06.2016 Давыдова Е.В. предъявила для погашения вексель серии РБ N 0001520 в связи со сроком его предъявления.

23.06.2016 Давыдовой Е.В. наличными из кассы выданы денежные средства в сумме 10 317 000 руб., что подтверждается выписками по счетам, расходным кассовым ордером N 15699 от 23.06.2016.

23.06.2018 Давыдовым А.Г. открыт счет N 42306810100000242094, на который через кассу внесены 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 31.01.2017 по делу N 2-221/2017 Давыдову А.Г. отказано в установлении состава и размера требований в реестр ООО РИКБ "Ринвестбанк".

Отказывая Давыдову А.Г. в установлении состава и размера требований к банку, суд пришел к выводу, что расчетные операции в преддверии банкротства банка со счета одного физического лица на счет другого физического лица (супругов Давыдова А.Г. и Давыдовой Е.В.) совершались с намерением обойти порядок получения денежных средств в виде страховых выплат в ходе конкурсного производства. Суд пришел к выводу, что реальных денежных средств на счетах клиентов на дату наступления страхового случая не было, что и послужило основанием для отказа в иске об установлении требований в реестр.

Полагая, что указанным судебным актом установлена недобросовестность поведения клиентов, в том числе Давыдовой Е.В., при совершении операций с банком, а именно операции по выдаче 23.06.2016 из кассы банка наличных денежных средств в счет погашения вексельного обязательства банка перед Давыдовой Е.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов банка, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2220 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) с 14.07.2016, приказом N ОД-2221 от 14.07.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23.06.2016, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Давыдовой Е.В., в обход других неисполненных поручений клиентов, конкурсный управляющий указал на наличие следующих неоплаченных платежных поручений:

1) платежное поручение ООО "Атомстроймонтаж" N 1 от 22.06.2016 с назначением платежа "Перевод собственных средств", принятое банком 22.06.2016;

2) платежное поручение предпринимателя Упадышева И.А. N 1909 от 24.06.2016 с назначением платежа "Оплата счета N Счт.Кн-000197 от 24.06.2016 за бильярдный стол и аксессуары", принятое банком 24.06.2016;

3) платежное поручение ООО "Техноторг" N 219 от 20.06.2016 с назначением платежа "Перевод собственных средств в связи с закрытием счета". Указанное платежное поручение клиента банком не принято к исполнению.

При этом заявление ООО "Техноторг" о закрытии расчетного счета N 40702810000080000101 в связи с переходом на обслуживание в другой банк принято в операционном офисе "Бауманский" РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) - 20.06.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп операционного офиса.

"Техноторг" N 219 от 20.06.2016 на сумму 4 416 499,96 руб. передано в операционный офис "Бауманский" РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), что на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено и подтверждается свидетельством N77АВ0450710 от 01.07.2016.

В связи с неисполнением обязательств банком по перечислению денежных средств ООО "Техноторг" обратилось в Центральный банк 04.07.2016.

Требования ООО "Техноторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 416 499,96 руб.

Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) заведена только 01.07.2016, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со сведениями Отделения по Рязанской области Главного управления по ЦФО остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810000000000790 РИКБ "Ринвестбанк" на начало дня 23.06.2016 составил 4 298 408,21 руб., остаток на конец дня составил 7 620 536,62 руб.; на начало дня 24.06.2016 составил 7 620 536,62 руб., остаток на конец дня составил 4 641 297,18 руб.; на начало дня 27.06.2016 составил 4 641 297,18 руб., остаток на конец дня составил 2 535 198,10 руб.; остаток на начало дня составил 28.06.2016-2 535 198,10 руб., остаток на конец дня составил 1 582 772,80 руб.; остаток на начало дня составил 29.06.2016-1 582 772,80 руб., остаток на конец дня составил 2 374 988,45 руб.; остаток на начало дня 30.06.2016 составил 2 374 988,45 руб., остаток на конец дня составил 1 744 343,91 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Конкурсным управляющим оспаривается банковская операция от 23.06.2016 по перечислению ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ N 0001520 в размере 10 334 700 руб. со счета банка на банковский счет Давыдовой Е.В. "до востребования".

При этом фактически обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что банковская операция по погашению векселя представляет собой совокупность действий банка по перечислению денежных средств со счета банка на банковский счет Давыдовой Е.В. "до востребования" и последующая выдача наличных денежных средств, поскольку без открытия клиентом счета для зачисления денежных средств, выдача их наличными со счета банка была невозможна.

Решением Советского районного суда города Рязани от 31.01.2017 по делу N 2-221/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.04.2017, Давыдову Алексею Геннадьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО РИКБ "Ринвестбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, возникшего на основании договора банковского вклада, возложении на банк обязанности по включении в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками прав требования по договору банковского вклада, взыскании денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Давыдовым А.Г. на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" не вносились, зачисление на счет произведено исключительно за счет перечисления денежных средств другого физического лица Давыдовой Е.В., клиента данного банка. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка означает не действительное поступление денежных средств на банковский счет, а лишь перечисление денежных средств с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации и по существу свидетельствуют о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Давыдовой Е.В. не выдавались, фактически банком совершены безденежные внутрибанковские проводки, без реального снятия и внесения наличных денежных средств. С учетом изложенного, отсутствуют основания для оспаривания банковской операции в указанной сумме по нормам 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций обоснованно признан доказанным факт получения денежных средств Давыдовой Е.В. в погашение векселя. При этом содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента. Оспариваемая банковская операция осуществлена банком в соответствии с условиями договора; доказательств, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку не представлено; доказательства того, что размер выплаченной денежной суммы не превышал 1% стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалах дела также отсутствуют. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что исходя из условий пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве превышение обязательством однопроцентного размера стоимости активов не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда округа, оценив, указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора документальные доказательства не подтверждают совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Оспариваемая банковская операция отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ООО РИКБ "Ринвестбанк" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А54-4157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО РИКБ "Ринвестбанк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева