Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-6022/18 по делу N А35-2443/2017

г. Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А35-2443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" (ОГРН 1154632006374, ИНН 4632205218) от ответчика: акционерного общества "Страховая компания АСКО-Центр" (ОГРН 1024600945192, ИНН 4629047723) от третьих лиц: акционерное общество "Объединенная страховая компания", публичное акционерное общество "Курский промышленный банк", оценщик индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Владимирович, Союз "Курская торгово-промышленная палата"	представитель - Демина И.М. по доверенности от 15.11.2018 представители - Павлова А.А. по доверенности N 8 от 09.01.2019, Рожкова Н.Р. по доверенности N 9 от 09.01.2019 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-2443/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" (далее - ООО "ТД "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания АСКО-Центр" (далее - АО "Страховая компания АСКО-Центр") о взыскании страхового возмещения в сумме 10 197 930 руб. 75 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, судом привлечены: акционерное общество "Объединенная страховая компания", публичное акционерное общество "Курский промышленный банк", оценщик индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Владимирович, Союз "Курская торгово-промышленная палата".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в обжалуемой части, исковые требования ООО "ТД "Стимул" удовлетворены частично. С АО "Страховая компания АСКО-Центр" в пользу ООО "ТД "Стимул" взыскано страховое возмещение в сумме 318 121 руб. 00 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 3 120 руб. 00 коп. и 2 308 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТД "Стимул" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 063303-ИПР от 29.04.2016 о страховой защите имущественных интересов страхователя, АО "Страховая компания АСКО-Центр" (страховщик) обязалось перед ООО "ТД "Стимул" (страхователь) при наступлении страхового случая произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения выгодоприобретателю или страхователю, а страхователь обязуется своевременно уплачивать страховую премию в сроки и размере, указанных в пункте 1.4.3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Курскпромбанк" на основании договоров залога N Ю06-15-0073/11 от 29.04.2016, N Ю06-15-0173/11 от 29.04.2016, N Ю06-15-0313/11 от 29.04.2016.

Пунктами 1.4.1-1.4.5, 2.1, 2.2, 2.3 договора страхования предусмотрены срок действия договора, объект страхования, страховые случаи.

На объекте ООО "Сырная долина", по адресу Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, д. Отрешково, 08.06.2016 произошел пожар, о чем ФГКУ "1 ОФПС по Курской области" составлен акт о пожаре.

Следователем ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району составлены протокол осмотра места происшествия и дополнительный протокол осмотра места происшествия от 08.06.2016.

Комиссией ООО "ТД "Стимул" 10.06.2016 составлен акт проверки состояния оборудования, строительных конструкций после пожара на молочном заводе с. Отрешково Курского района Курской области.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Курской области ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району, 08.06.2016 в помещении молочного завода, расположенного по адресу: Курский район с. Отрешково, д. 50 произошел пожар, в результате которого в цехах огнем было повреждено оборудование и находящееся в них имущество, которое отражено в отчете N 015/09-06.2016 об оценке рыночной стоимости. Причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание).

Дознавателем ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району 07.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Истец 09.06.2016 и 15.06.2016 обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

Письмом от 17.06.2016 N 1012 ответчик сообщил истцу перечень необходимых для рассмотрения заявления документов, а также просил обеспечить сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после пожара до соответствующего распоряжения страховщика.

В материалах дела имеются перечни документов, предоставленных в АО "Страховая компания АСКО-Центр" по указанному договору страхования, согласно которым последний документ сдан 25.07.2016.

ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" 17.08.2016 составлен акт осмотра спорного оборудования N 4 с приложением ведомости повреждений к данному акту.

Уведомлением от 22.08.2016 АО "Страховая компания АСКО-Центр" сообщило истцу, что для рассмотрения заявления с целью определения величины ущерба, вызванного наступлением страхового случая, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы поврежденного в результате пожара оборудования; в связи с необходимостью проведения диагностических экспертных исследований просило обеспечить сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после пожара до соответствующего распоряжения страховщика (получено 25.08.2016).

ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" 30.08.2016 составлен отчет аджастера по заданию АО "СК Аско-Центр" N 161-09/344/4, в соответствии с которым требуется дополнительная диагностика установки RO для сладкой сыворотки.

Телеграммой 12.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что экспертное исследование поврежденного оборудования будет производиться 20.09.2016, в связи с чем просит обеспечить доступ к поврежденному оборудованию, а в случае невозможности предоставления оборудования в указанные сроки просит в срок до 15.09.2016 согласовать иные сроки для проведения экспертного заключения.

АО "Страховая компания АСКО-Центр" 20.09.2016 составлен акт о не предоставлении доступа к поврежденному оборудованию с целью проведения экспертного исследования.

Ответчиком составлен акт о страховом случае N 126 к заявлению о страховой выплате от 09.06.2016 (утвержден 06.10.2016), согласно которому размер убытков на основании раздела 10 Правил N 231.7 составляет 0,0 рубля.

Из письма от 19.10.2016 следует, что ответчик сообщил истцу, что страховщиком организовано проведение экспертизы поврежденного оборудования путем привлечения специализированной экспертной организации. По результатам проведения соответствующих исследований экспертной организацией ООО "ИКСЭС" составлен отчет N 161-09/334/4, в соответствии с которым установлено, что степень повреждения "Установки RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве" невозможно установить без привлечения соответствующих специалистов и проведения диагностики этого оборудования. Указанное оборудование не предъявлено истцом к осмотру для проведения диагностических исследований экспертом, что исключает возможность определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Решение вопроса о размере ущерба, причиненного пожаром, страховщиком осуществлено в соответствии с отчетом экспертной организацией ООО "ИКСЭС".

Комиссионным заключением экспертов от 29.06.2016 N ЭП/133-16 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" установлено, что непосредственной причиной пожара послужило короткое замыкание.

Истцом в материалы дела представлено заключение Курской торгово-промышленной палаты N 065100473 от 08.07.2016. В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлена рецензия ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" на данное заключение.

Согласно отчету N 041/19-10.2016 от 26.10.2016, составленному по заказу истца, итоговая величина стоимости спорного объекта оценки - установка RO для сладкой сыворотки - на дату оценки 08.06.2016 составляет 10 197 930 руб. 75 коп.

Претензией от 26.12.2016 истец обратился к АО "Страховая компания АСКО-Центр" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 197 930 руб. 75 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора, также в материалы дела представлены: отчет от 28.06.2016 N 015/09-06.2016, составленный оценщиком ИП Рыжковым Е.В. по заказу истца; заключение Курской торгово-промышленной палаты N 065100427 от 22.07.2016; мнение специалиста ООО "Пожарный Аудит" от 27.02.2018.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил (возражения на отзыв), что после получения отчета аджастера, посчитав, что описаны повреждения, произведен осмотр, составлен акт осмотра, произведено фотографирование, установлено физическое состояние оборудования, определен ущерб, не имел ни каких оснований обеспечить дальнейшую сохранность поврежденного имущества, в том числе для проведения каких-либо дополнительных исследований, проверок, диагностик.

Также в материалы дела представлены: приемо-сдаточные акты от 01.08.2016 N 0000006086, от 25.10.2016 N 0000008565, от 30.06.2016 N 0000005106, от 27.06.2016 N 0000005006, от 14.06.2016 N 0000004535, от 26.10.2016 N 0000008602 о сдаче ООО "Армета" лота и отходов черных металлов.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 318 121 руб. 00 коп. страхового возмещения, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховое возмещение ООО "ТД "Стимул" не перечислено.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017, от 28.03.2018 по настоящему делу назначались судебные экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области 28.03.2018 по настоящему делу ООО "Торговый дом "Стимул" поручено обеспечить доступ эксперта к спорному имуществу, являющемуся предметом исследования, а экспертам соответственно, при установлении факта утраты спорного имущества, являющегося предметом исследования (указав о данном факте в экспертном исследовании), провести экспертное исследование по имеющимся материалам дела N A35-2443/2017.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 183О-03 от 01.06.2018, стоимость устранения повреждений спорного оборудования, включающая в себя стоимость заменяемых узлов и деталей, стоимость работ по очистке внешних поверхностей оборудования от последствий пожара, стоимость работ по восстановительному ремонту оборудования, составила 328 355 руб.

Опасные факторы пожара, способные привести к уничтожению спорного оборудования, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ремонта и восстановления спорного оборудования, экспертами не установлены.

При этом экспертами указано, что 19.04.2018 на момент проведения осмотра на территории завода ООО "Сырная долина" установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра, поврежденная во время пожара, на осмотр не представлена, помещение, в котором находилось вышеуказанное оборудование, восстановлено после пожара.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза" N 183О-03 от 01.06.2018, с учетом положений абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 82, статьи 87 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пояснений экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылку заявителя о том, что моделирование опасных факторов пожара выполнено экспертами недостоверно, проигнорированы сведения о горении в помещении с установкой, деревянных и упаковочных материалов, поддонов, гофротары, а также готовой продукции, суд отклонил, поскольку в материалах дела сведения о составе и количестве деревянных и упаковочных материалов, поддонов, гофротары, а также готовой продукции отсутствуют.

При этом, как указал суд, в процессе производства повторной судебной экспертизы от ООО "Судебная экспертиза" поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе и сведений об имуществе, которое находилось в здании, в том числе оборудовании, мебели, сырье, таре, готовой продукции и т.д. (наименование, состав (структура), количество, вес, состав материалов, из которых изготовлено имущество, длина, ширина, высота от уровня пола), в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 судебное заседание по делу откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами необходимых документов и сведений.

Сторонами указанная информация не была представлена.

Указание истца на отсутствие исследования о возможном воздействии газовой коррозии, суд также отклонил, поскольку в экспертном заключении указано, что установка RO изготовлена из стали AISI 316L, которая является высоколегированной, коррозионно-устойчивой, жаропрочной, связанный углерод в ее составе с целью упрочнения технологических свойств заменен на хлорид железа. Также экспертами установлено, что имеет место коррозия деталей, изготовленных из углеродистой стали и других металлов, которые согласно заключению подлежат замене и включены в расчет стоимости восстановления спорного оборудования (таблица 1).

Выводы эксперта о наличии следов стекания воды подтверждаются объективными доказательствами - фотографиями спорного оборудования, при этом указывают в своем исследования на ряд причин образования подобных следов (ржавая вода, коррозия низкоуглеродистых сталей, хранение на открытом воздухе).

Доводы заявителя о том, что спорное оборудование уничтожено пожаром, суд посчитал противоречащими объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела (фотоматериалами, представленными участниками процесса, технической документацией на спорное оборудование, указывающий на особый химический состав стали, из которой изготовлено оборудование, в том числе мембранных фильтрующих элементов и иных составляющих элементов спорного оборудования имеющих кислотостойкое исполнение).

Выводы повторной судебной экспертизы о температурном режиме в месте нахождения спорного оборудования, перечне поврежденных элементов спорного оборудования, объеме повреждений согласуются с фотоматериалами, выводами первой судебной экспертизы, материалами дела, подкреплены соответствующими научными доводами.

Суд также отметил, что по вопросу дачи пояснений по заключению повторной судебной экспертизы N 1830-03 для участия в судебном заседании приглашались эксперты ООО "Судебная экспертиза" и истцу было предоставлено право задать экспертам вопросы, однако, представитель истца отказался задавать вопросы по причине их отсутствия.

Ко всему прочему, необходимо учитывать, что страховая компания, как при первичном обращении истца, так и в последующем после составления отчета аджастера от 30.08.2016, указывала на необходимость сохранности имущества для объективного установления размера страхового возмещения.

При этом, в назначенное время для предоставления на осмотр поврежденного имущества, истец доступ к имуществу не обеспечил.

Более того, истец сообщил ответчику, что после получения отчета аджастера, не имел ни каких оснований обеспечить дальнейшую сохранность поврежденного имущества, в том числе для проведения каких-либо дополнительных исследований, проверок, диагностик, сдав его на металлолом, тем самым собственными действиями лишил страховую компанию достоверно установить размер ущерба.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 318 121 руб. 00 коп., расходов за проведение судебных экспертиз в размере 3 120 руб. 00 коп. и 2 308 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины., отказав во взыскании страхового возмещения в сумме 9 879 809 руб. 75 коп.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-2443/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.Н.Ипатов