Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-5606/18 по делу N А23-7853/2017

город Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А23-7853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов" ОГРН 1021200779445 ИНН 1215085052	Орлов В.П. - представитель по доверенности от 11.12.2018; Пасякин Д.С. - представитель по доверенности от 27.06.2018;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Бортовые кабельные системы" ОГРН 1125029003483 ИНН 5029161715 от третьего лица: Акционерное общество "Газпромбанк Лизинг"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А23-7853/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ви Тек" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на установку литья керамической ленты KARO TDB 5237, 2011 года выпуска, Производитель - Karo Electronics Vertrieds GmbH, Serial-Namber 2011-002, находящуюся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 26.

Определением от 26.04.2018 произведена замена ответчика ООО "Ай Ви Тек" его правопреемником ООО "НПЦ "Бортовые кабельные системы".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 (судья Иванова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (Дайнеко М.М., Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Завод полупроводниковых приборов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 час.30 мин. 15.01.2019.

15.01.2019 в 15 час. 30 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции, полагает отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Завод полупроводниковых приборов" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) 02-3/84 от 29.04.2011, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, а именно: установку литья керамической ленты KARO TDB 5237 (далее - оборудование) и поточно-технологическую линию, и передать ее Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязался принять его на условиях Договора лизинга с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Ай Ви Тек" (поставщик), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ОАО "Завод полупроводниковых приборов" был заключен договор поставки N 02-3/86 от 29.04.2011, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по шефмонтажу и иные работы, предусмотренные договором поставки, лизингодатель обязался оплатить, а лизингополучатель принять оборудование (т. 1, л.д. 36-42).

Согласно п. 2.1. договора поставки стоимость имущества составила 1 534 590 евро, включая НДС (18%).

В соответствии с п. 3.2. договора поставки N 02-3/86 от 29.04.2011 покупатель оплачивает имущество на основании счетов, получаемых от поставщика.

Оплата имущества по договору производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1. договора поставки).

Оплата первого платежа по договору поставки ответчику произведена Лизингодателем 04.05.2011 по платежному поручению N 1172 в сумме 18 654 982, 45 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Оплата второго платежа по договору поставки ответчику произведена Лизингодателем 01.07.2011 по платежному поручению N 1710 в сумме 18 606 274, 57 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Оплата третьего платежа по договору поставки ответчику была произведена Лизингодателем 04.10.2011 по платежному поручению N 2599 в сумме 19 999 283, 29 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Оплата четверного платежа осуществлена истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 2186, N 2187 от 04.06.2015 в рамках заключенного мирового соглашения по делу N А40-133608/2012 в размере 10 933 481, 37 рублей, в т.ч. НДС 18%.

31.07.2012 дополнительным соглашением N 3 к договору лизинга договор лизинга в части оборудования расторгнут сторонами по взаимному согласию, лизингополучатель обязался компенсировать убытки в виде понесенных расходов в связи с неисполнением договора поставки, расходов по уплате процентов по привлеченному для приобретения предмета лизинга финансирования ГПБ (АО), а также дохода Лизингодателя за ведение сделки, а Лизингодатель обязался вернуть Лизингополучателю всю сумму полученных от Лизингополучателя задатка и регулярных платежей.

Согласно п. 3.6. договора поставки N 02-3/86 от 29.04.2011 датой поставки имущества считается дата подписания акта сдачи-приемки. Данный акт подписан сторонами. Переход права собственности на оборудование от ответчика к лизингодателю происходит в дату подписания акта ввода имущества в эксплуатацию. С той же даты Лизингополучатель получает права владения и пользования Оборудованием в полном объеме, предусмотренном договором лизинга.

31.07.2012 между Лизингополучателем и Лизингодателем подписан акт зачета встречных однородных требований по договору лизинга и дополнительному соглашению, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон частично удовлетворены зачетом, разницу, возникшую в пользу Лизингодателя Лизингополучатель обязался перечислить в срок не превышающий 2 рабочих дней с даты подписания акта зачета встречных однородных требований.

Указанная в акте зачета встречных однородных требований сумма перечислена Лизингополучателем Лизингодателю платежным поручением N 2907 от 31.07.2012.

Письмом от 08.08.2012 N 01-2/1620 Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от договора поставки.

Полагая, что ответчик получил полное удовлетворение своих требований по оплате оборудования, оборудование находится у лизингополучателя, однако, передачи права на оборудование произведено не было, поскольку ответчик уклоняется от подписания акта ввода в оборудования в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статью 4 АПК РФ, статью 12 ГК РФ и нормы, регулирующие правоотношения по лизингу.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что сторонами в договоре поставки согласован момент перехода права собственности - с момента подписания акта ввода имущества в эксплуатацию, который до настоящего времени не подписан, в связи с чем, учитывая, что с 31.07.2012 по инициативе самого истца расторгнут договор финансовой аренды (лизинга), а также по инициативе АО "Газпромбанк Лизинг" с 08.08.2012 расторгнут и договор поставки, указанные выше договорные обязательства не могут являться основанием возникновения права собственности на спорное оборудование.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления договорные отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями: N 1172 от 04.05.2011, N 1710 от 01.07.2011, N 2599 от 04.10.2011, N 2186, N 2187 от 04.06.2015, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Кроме того, в рамках дела N А40-133608/12 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым АО "Завод полупроводниковых приборов" отказалось от исковых требований и обязалось в установленный срок перечислить на расчетный счет ООО "Ай Ви Тек" денежные средства в размере 153 459 евро (10 933 481 руб. 37 коп.) в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.04.2011 по оплате оборудования, неустойку в сумме 160 518 евро 11 центов в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, а также компенсировать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 евро.

Истец оплатил ответчику последний платеж в размере 10 933 481, 37 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежным поручениям N 2186, N 2187 от 04.06.2015, в связи с чем, с указанной даты к истцу перешли правомочия собственника объекта права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции не может считаться обоснованным и законным, и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст. 288 ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А23-7853/2017 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова