Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-5300/18 по делу N А83-13562/2017

г.Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А83-13562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

от Общества с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" - Малтыз И.Н., представитель по доверенности N 07/12/18 от 07.12.2018, Солодков А.Е., представитель по доверенности от 04.10.2018;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Ляхович Н.Н. по доверенности от 19.12.2018 N дов3-57,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "МАГЛИВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А83-13562/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее- заявитель, Росалкогольрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" (далее- заинтересованное лицо, ООО "МАГЛИВ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по делу N А83-13562/2017 общество с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 14-17/865-3 от 01.08.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по настоящему делу изменено в части назначения административного наказания. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 14-17/865-3 от 01.08.2017. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. При этом представители общества настаивают на отсутствии состава правонарушения, а именно отсутствии вины как обязательного его элемента.

Управление письменным мотивированным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, наставая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании 14 января 2019 года объявлен перерыв.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, стороны поддержали ранее изложенные позиции, а также огласили дополнительно представленные письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 19.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью подтверждения факта наличия на выдержке коньяков и виноградной водки, результаты которой зафиксированы в акте N у36-а478/14. В акте зафиксировано наличие алкогольной и спиртосодержащей продукции в объемах, указанных в бухгалтерской справке по состоянию на 21.04.2017, а также зафиксирована целостность голографических наклеек, установленных при опломбировании оборудования, проведенного 24.04.2017.

Согласно информации, поступающей в государственные информационные системы, общество после 11.06.2017 не осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Впоследствии, в ходе проведения анализа информации о деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" посредством использования федеральных государственных информационных систем было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, 5, осуществляется оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом лицензия на право хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции отсутствует, лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отсутствует, срок действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки виноградные, коньяки) истек 11.04.2017, право на реализацию остатков с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии 91tmp0006559 истекло 11.06.2017.

В этой связи 01.08.2017 должностным лицом Управления вынесено определение N 14-17/865 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В этот же день сотрудниками Росалкогольрегулирования проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол N 14-17/865-2. Согласно данным протокола при проведении осмотра установлено, что по состоянию на 01.08.2017 по адресу: г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, 5, в складских помещениях находится алкогольная продукция производства ООО "МАГЛИВ" в ассортименте в количестве 124 777 единиц, а также по указанному адресу находится 24 производственных емкости, содержащие 47736,2 дал коньяка российского и спиртосодержащей пищевой продукции. Указанные емкости опломбированы голографической фольгой согласно акту о проведении внеплановой выездной проверки на подтверждение факта наличия на выдержке коньяков и виноградной водки N уЗ-а478/14 от 19.06.2017.

Кроме того, 01.08.2017 должностными лицами Росалкогольрегулирования составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 14-17865-3, в соответствии с которым наложен арест на 124 777 единицы готовой продукции (коньяк в ассортименте) и 24 емкости, содержащие 47736,2 дал коньяка российского и спиртосодержащей пищевой продукции. Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю общества, о запрете распоряжаться продукцией объявлено.

По результатам проведенного административного расследования 31.08.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в присутствии представителя общества составлен протокол N 14-17/865 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Как верно указали суды, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Срок действия лицензии от 22.04.2014 N 82 ПСН0003646, выданной ООО "МАГЛИВ" на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-виноградные водки, коньяки), истек 11.04.2017.

Действующим законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предусмотрена возможность продления двухмесячного срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением винодельческой продукции с неоконченной выдержкой (не более чем на 30 дней).

При обстоятельствах настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу NА40-236282/17, которым установлено, что спорная продукция Общества к винодельческой продукции с неоконченной выдержкой не относится.

В данном случае установленный статьей 20 Закона N 171-ФЗ двухмесячный срок истек соответственно 12.06.2017.

Вне зависимости о того, что спорная алкогольная продукция была приобретена (произведена) в период действия лицензии, общество было не вправе с июня 2017 года осуществлять оборот такой продукции (в частности, ее хранение).

Факт нахождения на хранении у общества алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии материалами административного дела подтвержден.

Не оспаривая данного факта (наличие события административного правонарушения), заявитель кассационной жалобы ссылается на положения статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представители общества полагают, что судами не дано надлежащей оценки наличию (отсутствию) вины в действиях общества, принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора. Так, невозможность реализации остатков продукции как в период до истечения действия лицензии, так в последующий двухмесячный срок, общество связывает с неправомерным выбытием (лишением) его права собственности на складские помещения, где осуществлялось хранение спорной продукции, приостановлением действия лицензии, а также тем, что спорная продукция являлась предметом мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, при том, что план внешнего управления утвержден не был. Поддерживая последний тезис, общество полагает необходимым применение по аналогии правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Признавая данные доводы общества не состоятельными, коллегия исходит их следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя со ссылкой на выбытие из его собственности складских помещений, с учетом произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки доказательств, отклонен судами, учитывая, что о данных обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, в суде первой инстанции, общество не заявляло, соответствующих документов, кроме правоустанавливающих, - не представляло. При этом апелляционная коллегия в приобщении дополнительных документов (включая выписки из ЕГРН) отказала (протокол судебного заседания от 25.07.2018). Кроме того, коллегия учитывает данные стороной пояснения о том, что, не смотря на незаконное завладение собственностью ООО "МАГЛИВ", доступ к алкогольной продукции, принадлежащей последнему, не был затруднен. При этом довод о том, что выбытие имущества препятствовало продлению лицензии воспринимается коллегией, как носящий предположительный характер.

Оценивая довод кассационной жалобы о наличии препятствий к реализации продукции ввиду приостановления действия лицензии, суд округа принимает во внимание факт принятия Арбитражным судом Республики Крым обеспечительных мер по делу N А83-6808/2016 в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.09.2016 N 10/53-пр о приостановлении лицензии от 22.04.2014 N 82 ПСН0003646 и приказа от 09.09.2016 N 431. Принятие судом обеспечительных мер гарантировало обществу осуществление предпринимательской деятельность вплоть до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В отношении доводов со ссылкой на положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Ограничения по распоряжению имуществом должника, установленные для внешнего управляющего, приведены в ст. 101 Закона о банкротстве и охватывают четыре группы возможных сделок: крупные сделки, сделки с заинтересованностью, сделки по продаже заложенного имущества, отдельные виды сделок из перечня п. 4 этой нормы права. Эти сделки совершаются внешним управляющим только с согласия собрания или комитета кредиторов.

За установленными в данной норме изъятиями внешнему управляющему принадлежит полное право распоряжения имуществом должника, включая реализацию алкогольной продукции; денежные средства, получаемые в результате данных сделок подлежат аккумулированию внешним управляющим для погашения задолженности должника, что согласуется с закрепленной в ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае довод общества о том, что внешний управляющий в случае реализации алкогольной продукции мог превысить предоставленные ему Законом о банкротстве полномочий (ст. ст. 20.3, 94) как исполняющий обязанности по управлению делами должника в процедуре внешнего управления, носит предположительный характер.

Нормы закона, вводящие ограничения в виде распоряжения имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления (ст. 99 Закона о банкротстве), не исключают и не ограничивают право внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника в рамках эффективного управления и достижения цели процедуры.

Тот факт, что спорная продукция была предметом мирового соглашения, находившегося длительное время на утверждении суда в рамках дела о банкротстве сам по себе также не указывал на наличие правовых препятствий для ее реализации.

Невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 14 Обзора коллегия обосновывает буквальным его содержанием, где идет речь о реализации алкогольной продукции, включенной в конкурсную массу. В данном случае оснований для применения данного пункта нет ввиду разных правовых последствий в зависимости от конкретной процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отдельно следует обратить внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что общество в установленном порядке обращалось за продлением лицензии. Препятствий для совершения данных действий, в том числе в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), не имелось.

В этой связи, суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения ввиду чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

Установив наличие в действиях общества всех элементов административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному мнению о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Определяя меру наказания и изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основе объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия установила, что днем совершения административного правонарушения в настоящем случае является день выявления административным органом факта хранения обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в условиях истечения двух месяцев после окончания срока действия лицензии - 19.06.2017 (дата составления акта N у3-а478/14), гармонизировав их с выводами суда общей юрисдикции, изложенными в судебных актах по заявлению административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности (постановление Кировского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.10.2017 и решение Верховного суда Республики Крым от 20.12.2017).

Суд округа, соглашаясь с данной оценкой материалов дела, находит подлежащими отклонению доводы о том, что коллегия неправомерно, в нарушение своих полномочий, установила иную дату совершения правонарушения. В частности, данный довод входит в противоречие с положениями статей 206, 206 АПК РФ. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки в виде иной даты совершения правонарушения с учетом абсолютной идентичности обстоятельств как на дату 19.06.2017, так и на 31.08.2017, не относятся к числу существенных.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Редакции данной статьи, действующая с 30.07.2017, ужесточает ответственность и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, правомерно применив закон, действующий на дату совершения правонарушения, а также положения частей 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, назначил наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 руб. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции было обоснованно изменено в части назначения основного административного наказания.

Судом округа не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах материального права, довод заявителя кассационной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности, принимая во внимание факт исполнения ранее состоявшегося решения суда первой инстанции, которым было применено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Так, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При обстоятельствах настоящего спора суд округа учитывает, что апелляционная коллегия не решала вопрос о повторном привлечении общества к административной ответственности, а в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий лишь изменила вид наказания в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам права.

Действующие положения КоАП РФ не содержат положений, регламентирующих механизм зачета наказаний, при этом одновременно указывает на иные способы (например, прекращение исполнения постановления).

В этой связи, а также принимая во внимание положения статьи 287 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части по основаниям, приведенным кассатором.

Далее суды первой и апелляционной инстанции учли, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ также предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве дополнительной меры наказания, применив соответствующую меру.

Оставляя без изменения судебные акты в данной части, суд округа учитывает, что самостоятельных доводов сторон в соответствующей части приведено не было, данная мера наказания предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласуется с общими принципами неотвратимости наказания, а судебные акты приняты до формирования правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом была представлена квитанция N 88 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А83-13562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАГЛИВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную представителем Гиталовым Андреем Валерьевичем.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев