Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 310-ЭС19-4658 по делу N А83-13562/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 310-ЭС19-4658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по делу N А83-13562/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по указанному делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" о привлечении к административной ответственности, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 общество привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на 60 суток с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019, решение суда первой инстанции изменено, общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущено неверное толкование норм законодательства, повлиявшее на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту хранения (оборота) обществом алкогольной продукции без лицензии административный орган составил протокол от 31.08.2017 N 14-17/865 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, назначил обществу административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы общества об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о неверном определении даты его совершения и, как следствие, назначении административного наказания являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин