Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5693/18 по делу N А09-10387/2017

г.Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А09-10387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Крыжской Л.А.
от истца ЗАО "Брянсксельхозмаш" от ответчиков ИП Горбатенков Сергей Николаевич ИП Гранкина Наталья Викторовна от третьих лиц: Алексашин Владимир Анатольевич Управление имущественных отношений Брянской области.	не явился, извещен надлежаще Шапошникова В.О.- представитель (дов. 32 АБ 1049051 от 20.01.2016) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянсксельхозмаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А09-10387/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянсксельхозмаш" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне о признании реконструированного объекта - здания универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, - самовольной постройкой; обязании ИП Горбатенкова С.Н. и ИП Гранкиной Н.В. произвести снос части данного объекта, в частности, крыльца, расположенного на земельном участке принадлежащем АО "Брянсксельхозмаш" с кадастровым номером 32:28:042603:433, общей площадью 1 899 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данных требований в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставления ЗАО "Брянсксельхозмаш" права самостоятельно провести действия по сносу части здания в частности, крыльца, расположенного на земельном участке, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексашин Владимир Анатольевич и Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 (судья Кожанов А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ОА "Брянсксельхозмаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители истца и третьих лиц в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Горбатенкова С.Н. и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 06257 от 26.03.2012 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, кадастровый номер 32:28:042603:433, площадью 1899 кв. м, с разрешенным использованием для использования инженерно-административного корпуса.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 18.05.2012 за N 32-32-01/043/2012-128, границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым паспортом от 02.07.2009 N 3228/204/09-0377.

На соседнем с истцом участке, общей площадью 370 кв.м, кадастровый номер 32:28:042603:12, расположен принадлежащий на праве собственности Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. объект недвижимости - здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, адрес объекта: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

В результате проведенной реконструкции здания магазина товаров народного потребления, часть реконструированного объекта стала находиться на земельном участке, принадлежащем АО "Брянсксельхозмаш".

Материалы землеустройства, в том числе межевой план, кадастровый паспорт, материалы топосъемки, подтверждают прохождение части ограждения и нахождение крыльца здания магазина универсального назначения на территории земельного участка истца.

Кроме того, экспертами, в рамках проведения экспертизы по делу N А09-10146/2014, установлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу зданием, принадлежащим ИП Горбатенкову С.Н., ИП Гранкиной Н.В.

Истец полагает, что ввод в эксплуатацию реконструированного объекта был произведен с нарушением требований закона и, соответственно, нарушением прав третьих лиц - часть объекта расположена, на чужом земельном участке, в связи с чем подлежит сносу.

В связи с этим, 20.07.2017 истцом была направлена в адрес ответчиков претензия о демонтаже возведенной самовольной постройки, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что его права и законные интересы были нарушены действиями ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судами инстанций и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:433, площадью 1899 кв.м принадлежит на праве собственности ЗАО "Брянсксельхозмаш"; земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:12, площадью 370 кв.м предоставлен в аренду Горбатенкову С.Н и Гранкиной Н.В. (договор аренды от 19.12.2001 N 18659) сроком по 01.01.2051.

С 01.11.2006 по 28.02.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществлялись Управлением имущественных отношений Брянской области. Согласование передачи части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:433 на основании договора безвозмездного пользования от 23.05.2007 Брянской городской администрацией не осуществлялось.

На основании постановления Брянской городской администрации N 755 от 07.10.2002 и разрешения на строительство N 1063 от 07.12.2005 Гранкиной Н.В. и Горбатенковым С.Н было получено разрешение на разработку проекта и завершение самовольной реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-х этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе, г.Брянска. Вышеуказанный магазин реконструирован в двухэтажное здание общей площадью 320,1 кв. м.

Первая очередь строительства- салон-парикмахерская и магазин промышленных товаров площадью 153,5 кв. м, принадлежащие Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н., введена в эксплуатацию согласно разрешения Брянской городской администрации от 31.07.2007.

При этом сторонами не оспаривается, что крыльцо здания магазина универсального назначения и часть ограждения находятся на территории земельного участка истца.

Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Брянсксельхозмаш" своим гарантийным письмом N 348 от 11.04.2006 дало согласие на использование ответчиками части земельного участка между зданием инженерно-административного корпуса и зданием универсального назначения (салон-парикмахерская) по адресу: г. Брянск пр-т Московский, 86 под пристройку крыльца для отдельного входа на 2 этаж и установкой декоративного ограждения.

23.05.2007 между ЗАО "Брянсксельхозмаш" (ссудодатель) и Горбатенковым С.Н., Гранкиной Н.В. (ссудополучатели) заключен договор безвозмездного пользования спорной частью земельного участка площадью 35 кв. м инженерно-административного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск пр-т Московский, 86 для использования в целях пристройки части крыльца для отдельного входа в здание универсального назначения (бывший магазин товаров народного потребления) и установки декоративного железобетонного ограждения с укладкой тротуарной плитки в границах, указанных на карте (плане), приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью сроком с 23.05.2007 по 21.05.2008.

Согласно п. 2.2 договора после истечения указанного срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны ЗАО "Брянсксельхозмаш", он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Возражений, а также доказательств письменного уведомления ответчиком о расторжении указанного договора в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции о том, что истец, заключив с ответчиками договор безвозмездного пользования, а также Гарантийным письмом от 11.04.2006 ЗАО "Брянсксельхозмаш", дал согласие на использование ответчиками части земельного участка под пристройку крыльца, чем фактически одобрил и разрешил ответчикам использовать часть принадлежащего ему участка под возведение спорного объекта.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-2123/2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности на объект - здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. м, инвентарный N 1045/04 лит.И, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московской, д. 86, в связи с его ликвидацией, и зарегистрировано право общей долевой собственности на объект - здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым Сергеем Николаевичем, г. Брянск, и Гранкиной Натальей Викторовной, г. Брянск, в равных долях, по 1/2 доле.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора безвозмездного пользования земельным участком, коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, а также вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Таким образом, довод истца о ничтожности указанного договора не были предметов судебного разбирательства по настоящему делу, однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, указанный договор может оспорен в рамках отдельного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А09-10387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова Л.А. Крыжская