Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-6086/18 по делу N А83-14099/2017

г. Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А83-14099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым	Терченко Н.Е.- прокурор отдела прокуратуры Калужской области (уд. N 235176)
от ответчиков: Администрация города Феодосия Республики Крым ИП Сидорчук Сергей Владимирович ИП Усманов Юсуф Рустамович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А83-14099/2017,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым к администрации города Феодосия Республики Крым, индивидуальным предпринимателям Сидорчуку Сергею Владимировичу, Усманову Юсуфу Рустамовичу о признании договора от 15.05.2017 N 554 аренды земельного участка площадью 1 289 кв. м, кадастровый номер 90:24:060101:1692, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с.Береговое, территория пляжа напротив рынка, недействительным; о применении последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на предпринимателя передать спорный земельный участок администрации по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 (судья Куртлушаев М.И.) заявленные требования были удовлетворены: договор от 15.05.2017 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем обязания предпринимателя передать администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Усманову Ю.Р. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи: Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции отменено. Суд признал договор аренды земельного участка площадью 1289 кв. м, кадастровый номер 90:24:060101:1692, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, территория пляжа напротив рынка, от 15.05.2017 N 554, заключенный между Администрацией города Феодосии и Усмановым Юсуфом Рустамовичем (правопреемник индивидуального предпринимателя Сидорчука Сергея Владимировича в данном арендном правоотношении), недействительным; применил последствия недействительной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Усманова Ю.Р. передать Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема передачи земельный участок площадью 1289 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с.Береговое, территория пляжа напротив рынка, кадастровый номер 90:24:060101:1692; в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Сергею Владимировичу отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От прокуратуры Республики Крым поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок и проведении судебное заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Обсудив данное ходатайство, кассационная коллегия с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры Калужской области и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Береговского сельского совета от 28.01.2011 N 23, между Береговым сельским советом и субъектом предпринимательской деятельности Сидорчуком Сергеем Владимировичем 28.04.2011 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1289 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, с. Береговое, территория пляжа напротив рынка, со сроком действия до 29.10.2020 (согласно решения Берегового сельского совета N 23 от 28.01.2011). Договор зарегистрирован 07.12.2011.

В дальнейшем, в порядке переоформления прав, договор аренды N 554 на данный земельный участок предпринимателем Сидорчуком С.В. 15.05.2017 был заключен с Администрацией города Феодосия Республики Крым, сроком действия до 10.05.2020 г. Земельный участок предоставлен предпринимателю для установки и обслуживания временных пляжных сооружений, в соответствии с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.10.2017 между ИП Сидорчуком С.В., в лице Алимова М.А. (сторона 1), и ИП Усмановым Ю.Р. (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого сторона 1 уступает, а сторон 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 554 от 15.05.2017.

В этот же день оформлен акт приема-передачи земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 27.10.2017.

В ходе проведения Прокуратурой города Феодосии проверки соблюдения земельного законодательства при заключении администрацией города Феодосии договоров аренды установлено, что Генеральным планом с.Береговое, утвержденным решением 52-й сессии 5-го созыва Берегового сельского совета от 27.12.2008 N 1216, спорный земельный участок, находится на территории зеленых насаждений общего пользования, частично на территории пляжей.

Полагая, что администрацией при заключении договора от 15.05.2017 не соблюдены требования п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 15.05.2017 противоречит действующему законодательству, его заключение повлекло нарушение публичных интересов. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Усманову Ю.Р. суд исходил из того, что последний не является стороной сделки, недействительность которой установлена судом.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принял по делу новый судебный акт.

Руководствуясь положениями ст.9 Конституции РФ, Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя",, а также ст.34, ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Законом Республики Крым от 05.05.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов в депутаты представительных органов муниципальных образований 1-го созыва в Республике Крым", статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", апелляционная коллегия сделала обоснованные выводы о том, что администрация муниципального образования городской округ Феодосия, осуществляя управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не должна допускать предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно схеме границ прибрежной защитной полосы Черного моря в границах с.Береговое с установлением пляжной зоны, Проекта землеустройства по установлению границ прибрежной защитной полосы Черного моря (с установлением в ней пляжной зоны) в границах с. Береговое, г. Феодосия АР Крым, утвержденному решением 49-й сессии 6-го созыва Берегового сельского совета от 29.05.2013 N 686, предоставленный в аренду земельный участок находится на территории пляжной зоны в границах прибрежной защитной полосы Черного моря.

Согласно Генеральному плану с. Береговое, утвержденному решением 52-й сессии 5-го созыва Берегового сельского совета от 27.12.2008 N 1216, земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, территория пляжа напротив рынка, кадастровый номер 90:24:060101:1692, находится на территории зеленых насаждений общего пользования, частично на территории пляжей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ в случае предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такие земельные участки предоставляются на основании договора аренды.

Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ч. 1 ст. 262 ГК РФ).

В соответствии п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Кассационная коллегия полагает, что суды обеих инстанций на основании ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ пришли к правомерному выводу о том, что зоны зеленых насаждений и пляжей являются территориями общего пользования, предназначены для беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не могут быть предоставлены в пользование конкретному лицу.

Аналогичный правовой подход о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8200, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, определении Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися от 13.03.2017 по делу N А51-4820/2016.

Ответчики не опровергли того, что земельный участок, являющийся предметом аренды, относится к землям общего пользования.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По мнению кассационной коллегии суды, установив факт нахождения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с.Береговое, территория пляжа напротив рынка, кадастровый номер 90:24:060101:1692, на территории зеленых насаждений общего пользования и пляжа, обоснованно и правомерно пришли к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 15.05.2017 N 554, заключенного между администрацией и предпринимателем.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что стороной в договоре аренды является ИП Сидорчук С.В., а не ИП Усманов Ю.Р., ошибочным, поскольку заключив договор уступки прав и обязанностей по договору аренды 09.10.2017, Усманов Ю.Р. полностью сменил Сидорчука С.В. в арендном правоотношении.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изложенное соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что участником спорного материального правоотношения является индивидуальный предприниматель Усманов Ю.Р. и в отношении данного лица следует удовлетворить исковые требования.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сидорчуку С.В.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А83-14099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Ципляков М.М. Нарусов