Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5227/18 по делу N А08-3620/2017

г.Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А08-3620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А08-3620/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба", ОГРН 1133123003155, ИНН 3123318007 (далее - ООО "БЮС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 309313020400012, ИНН 310204510597 (далее - ИП глава КФХ Смоляков В.В.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2014 N 00937/2.

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 (судья Киреев В.Н.), вступившим в законную силу, исковые требования ООО "БЮС" удовлетворены в полном объеме.

08.12.2017 в Арбитражный суд Белгородской области по настоящему делу от Менделевой Елены Михайловны (далее - Менделева Е.М.) поступило заявление о замене взыскателя - ООО "БЮС" на его правопреемника - Менделеву Е.М. в связи с заключением договора уступки права требования от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 (судья Киреев В.Н.) заявление Менделевой Е.М. о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А08-3620/2017 с ООО "БЮС" на Менделеву Е.М.

ООО "БЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством от 03.05.2018 о взыскании с ИП главы КФХ Смолякова В.В. 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БЮС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Менделева Е.М. не является правопреемником ООО "БЮС" в части права взыскания судебных расходов с ИП главы КФХ Смолякова В.В., а является правопреемником исключительно в части основного долга, поскольку по условиям договора об уступке права требования от 24.10.2017 стороны не предусмотрели переход к новому кредитору права требования возмещения понесенных первоначальным истцом по делу судебных расходов. Полагает, что на возмещение таких расходов в данном случае вправе претендовать именно ООО "БЮС".

ООО "БЮС", ИП глава КФХ Смоляков В.В. и Менделева Е.М. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017, вступившим в законную силу, с ИП главы КФХ Смолякова В.В. в пользу ООО "БЮС" взыскано 50 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2014 N 00937/2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БЮС" на его правопреемника - Менделеву Е.М. в связи с заключением договора уступки права требования от 24.10.2017, по условиям которого ООО "БЮС" (цедент) уступил, а Менделева Е.М. (цессионарий) приняла право требования денежных средств с ИП главы КФХ Смолякова В.В. в размере 50 000 руб. 00 коп. долга по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2014 N 00937/2.

03.05.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство от ООО "БЮС" о взыскании с ИП главы КФХ Смолякова В.В. 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после произведенного процессуального правопреемства в соответствии с определением суда от 11.01.2018 по делу N А08-3620/2017 ООО "БЮС" выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности Менделевой Е.М. Следовательно, замена ООО "БЮС" в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу влечет переход к Менделевой Е.М. процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у правопредшественника в рамках данного спора, в том числе права на возмещение судебных расходов, понесенных правопредшественником, в данном споре.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления ВС РФ N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных расходов является недоказанность данных обстоятельств.

При этом, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то только в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Как видно из материалов дела, судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "БЮС", которым 01.12.2016 заключен договор N 0033 с Михайлюк В.В. на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, и которое фактически понесло расходы на оплату услуг представителя.

По договору уступки права требования от 24.10.2017, заключенному между ООО "БЮС" (цедент) и Менделевой Е.М. (цессионарий), последней переданы права требования к должнику (ИП глава КФХ Смоляков В.В.) задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2014 N 00937/2, подтвержденное решением суда по настоящему делу.

Права на возмещение судебных издержек на основании договора уступки права требования от 24.10.2017 ООО "БЮС" к Менделевой Е.М. не передавало.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования от 24.10.2017 не влечет возникновения у Менделевой Е.М. права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Следовательно, ООО "БЮС" было вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и у судов отсутствовали основания для выводов об отсутствии у ООО "БЮС" права на взыскание судебных расходов.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, правильно применить нормы права и принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А08-3620/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова