Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-5943/18 по делу N А83-22179/2017

г.Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А83-22179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от АНО "ФЗВ": от иных лиц, участвующих в деле:

Рыбалкин Е.С. - представитель по дов. от 21.11.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А83-22179/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231 ОГРН 1159102039183) (далее - АНО "ФЗВ") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила признать Общество с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" (ИНН 9102163321 ОГРН 1159102037434) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него наблюдение, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АНО "ФЗВ" в общей сумме 39 924 811,00 евро, процентов - 16 292 014,32 евро, штрафа - 4 477 117,55 евро, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 27.12.2013 N N 22, 774/31/6-1, а также утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 (судья И.А.Соколова) во введении в отношении ООО "Капелла Солар" наблюдения отказано. Заявление АНО "ФЗВ" о признании ООО "Капелла Солар" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Е.Л.Котлярова) определение суда первой инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АНО "ФЗВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АНО "ФЗВ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АНО "ФЗВ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (Банк) и ООО "Капелла Солар" (заемщик) заключен Договор кредитной линии N 23, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 39 924 811 евро.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.3 Договора кредитной линии от 26.12.2013 N 23 ООО "Капелла Солар" взяло на себя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать Банку проценты за пользование Кредитом. Погашение Кредита должно осуществляться ежемесячно 15 числа начиная с июля 2014 года (69 месяцев) в размере 570 354,44 евро и не позднее 25.04.2021 (70 месяц) 570 354,64 евро.

Пунктами 2.8.1-2.8.3 Договора предусмотрено начисление процентов за пользование Кредитом.

Во исполнение условий названного договора в материалы дела представлены банковские выписки со счета заемщика.

В связи с неисполнением ООО "Капелла Солар" своих обязательств по Договору 02.12.2014 Банк направил в адрес ООО "Капелла Солар" требование о досрочном погашении кредита. Данное требование заемщиком оставлено без рассмотрения. Кредит не возвращен, начисленные проценты по Кредиту не уплачены.

В подтверждение факта получения ООО "Капелла Солар" уведомления (претензии) о досрочном погашении кредита в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 92 АА 0410202 от 08.03.2018, согласно которому, исследовано доказательство в виде интернет-сайта:http://court.gov.ua, размещенный по указанному адресу текст Решения Хозяйственного суда Киевской области от 11.02.2015 по делу N 911/5588/14, из которого следует, что ООО "Капелла Солар" получило уведомление (претензию) о погашении сумм кредита 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 по иску АНО "ФЗВ" с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" взыскано 4 558 872 520,60 руб., из которых: 203 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, перечисленной платежными поручениями от 01.12.2014 N 115, от 25.02.2015 N 356 от 27.02.2015 N 381, а также 11 349 240 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласно платежным поручениям от 30.06.2015 N 43378, от 03.09.2015 N 217.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016 на основании которого, в последующем, возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД.

В рамках исполнительного производства у ПАО "Государственный ощадный банк Украины" выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 руб. В состав выявленной дебиторской задолженности также входит задолженность ООО "Капелла Солар" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" стоимостью 749 137 000 руб., что подтверждается Постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017 о принятии результатов оценки

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность Банка передана по акту от 22.08.2017 на принудительную реализацию на открытых торгах в ООО "Инновационные технологии". При этом, первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО "ФЗВ" перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО "Капелла Солар", в том числе право на проценты.

ООО Капелла Солар" 11.12.2017 получено требование о погашении сумм задолженности, однако, кредит не возвращен, начисленные проценты не уплачены.

Обращаясь в суд с заявлением АНО "ФЗВ" указывает на то, что требования по погашению кредита ООО Капелла Солар" не исполняются более трех месяцев, в связи с чем при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) императивные требования, установленные пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем соблюдены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33 и пункт 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В рассматриваемом случае как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2018 по делу N А83-22191/2017 возобновлено производство у по иску АНО "ФЗВ" к ООО "Капелла Солар" о взыскании задолженности в размере 39 924 811 евро, процентов в размере 16 292 014,32 евро, 4 477 117,55 евро - штрафа, по Договору кредитной линии N23 от 26.12.2013, заключенному должником с ПАО "Государственный ощадный банк Украины", расходов на уплату государственной пошлины - 203 000 руб.

Таким образом, судами отмечено, что между заявителем и ООО "Капелла Солар" имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор относительно взыскания задолженности по договору кредитной линии, заключенному с ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Поскольку между Фондом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, наличие стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в данном случае не усматривается.

Пунктом 5 статьи 1, пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано то, что, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательств о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 11.02.2015 по делу N 911/5588/14 в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ и применительно к разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая то, что основания для принятия судом заявления о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказали во введении наблюдения в отношении ООО Капелла Солар" и оставили заявление о признании должника несостоятельным без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о размещении решения Хозяйственного суда Киевской области на общедоступном сайте, судами отклонен как несостоятельный, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела, без соблюдения процедуры приведения в исполнения решения иностранного суда.

Довод о том, что производство по делу N А83-22191/2017 было возобновлено неправомерно, судами также отклонен, поскольку доказательств отмены соответствующего акта судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлено, при этом обстоятельства законности его вынесения не могут быт оценены в рамках настоящего спора. В случае несогласия с таким определением АНО "Фонд защиты вкладчиков" в силу ч. 1 ст. 147 АПК РФ вправе обжаловать его в рамках дела NА83-22191/2017.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А83-22179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд