Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5969/18 по делу N А08-15246/2017

г. Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А08-15246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А08-15246/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - ИП Тульнев М.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") 64 400 руб. страховой выплаты, 86 296 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 07.12.2017 с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, 17 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 850 руб. почтовых расходов, 600 руб. нотариальных расходов, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ИП Тульнев М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 27.06.2017 в 11 час. 45 мин. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова - проспект Ватутина - ул. Победы, с участием автомобилей KIA CEED, государственный регистрационный знак 0170ВУЗ1, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К840НН31, потерпевшей стороной ООО "Вайт Сити" - владельца автомобиля KIA CEED 29.06.2017 передано свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме ИП Тульневу М.А. (выгодоприобретатель).

После получения 06.07.2017 ответчиком по вышеуказанному страховому случаю заявления о страховой выплате с приложением договора цессии и иных предусмотренных пунктами 3.10, Правил ОСАГО документов, страховщиком 07.07.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от 07.07.2017, экспертного заключения N ЭК-17-0603 от 07.07.2017, составленного ООО "НПП КОНТАКТ" по заявке СПАО "Ингосстрах", и договора цессии N 1 от 29.06.2017, СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Тульневу М.А. 45 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 709875 от 21.07.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП Тульнев М.А. самостоятельно организовал 31.07.2017 проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ананьева В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 400 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

Ответчик 05.10.2017 получил досудебную претензию с экспертным заключением. Претензия ИП Тульнева М.А. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несогласии с результатами осмотра и независимой экспертизы автомобиля, проведенных ответчиком, а самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза для определения страховой выплаты и расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку их наличие обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, не исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права при вынесении судебных актов.

При этом суд округа исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Как следует из материалов дела ИП Тульневым 05.10.17 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 05.10.2017 (т.1 л.д.67), в которой истец, ссылаясь на результаты проведенной независимой технической экспертизы от 31.07.2017 N 18-07-17/В о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 400 руб., просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплату понесенных и указанных им расходов.

Тем самым, ИП Тульневым до обращения в суд заявлено о разногласиях в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона об ОСАГО, страховая компания имела возможность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший по требованию страховой компании обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении страховой компанией указанных требования Закона об ОСАГО.

Кроме того, в материалах дела имеется требование истца от 22.11.2017 в адрес ответчика о проведении независимой технической экспертизы (т.1 л.д.71), с отметкой о получении требования ответчиком, на которое предприниматель ссылается в кассационной жалобе.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ответ на указанное обращение страховая компания отреагировала в установленном порядке путем направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в конкретное место и время.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки данному заявлению, а также доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод судов о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несогласии с результатами осмотра и экспертизы, проведенной ответчиком, является ошибочным и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод судов о том, что самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, сделан без должного установления всех обстоятельств дела и исследования представленных доказательств.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума N 58. Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Если только потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего.

Более того, при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представлении своих доказательств суду, потерпевший, тем самым, предоставляет страховщику возможность также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела по существу результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы могут служить доказательством по делу, в зависимости от обстоятельств дела и возражений ответчика.

В случае установления недобросовестности действий на стороне потерпевшего суд вправе учесть это при разрешении требований в части взыскания неустойки, расходов на экспертизу и судебных расходов (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В связи с изложенным, суду следовало рассмотреть заявленные исковые требования по существу, дав надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, с учетом фактических обстоятельств спора, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение, как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами, своевременность совершаемых действий и прочее.

Довод заявителя о неполучении им от страховой компании суммы страхового возмещения в размере 45 500 руб. суд округа не может признать обоснованным ввиду наличия в материалах дела копии платежного поручения N 709875 от 21.07.2017 с отметкой ПАО Сбербанка об исполнении. Тем не менее, при новом рассмотрении дела суду следует проверить указанный довод заявителя путем истребования оригинала платежного поручения, либо предоставления выписки из банка.

В связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием представленных в материалы дела доказательств, а также неправильным применением норм материального права, судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А08-15246/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд