Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-5326/18 по делу N А36-1007/2017

г.Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А36-1007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от Липецкой городской организации ЛООООО ВОИ:	не явились, извещены надлежаще,
от МБДОУ N 128 г. Липецка:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой городской организации Липецкой областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) по делу N А36-1007/2017,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая городская организация Липецкой областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1024800003348, ИНН 4825015421; далее - ЛООООО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 128 г. Липецка (ОГРН 1024840865807, ИНН 4824026815; далее - МБДОУ N 128 г. Липецка) о взыскании 196 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

МБДОУ N 128 г. Липецка обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о расторжении муниципального контракта N Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016 в связи с существенным нарушением ЛООООО ВОИ условий муниципального контракта и взыскании пени в сумме 369 162 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 110 902 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 принят отказ МБДОУ N 128 г. Липецка от встречного иска к ЛООООО ВОИ в части требования о расторжении муниципального контракта N Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем зачета первоначального и встречного исков с ЛООООО ВОИ в пользу МБДОУ N 128 г. Липецка взыскано 284 064 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЛООООО ВОИ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что проектно-сметная документация содержала недостатки; сторонами согласовано выполнение дополнительных работ (изменение способа выполнения работ); ссылается на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ЛООООО ВОИ в судебном заседании 10.01.2019 поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу МБДОУ N 128 г. Липецка, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.01.2019, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между МБДОУ N 128 г. Липецка (заказчик) и ЛООООО ВОИ (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.278111/194, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания МБДОУ N 128 г. Липецка, по адресу: г. Липецк, 60 лет СССР, 8, в соответствии с техническим заданием, в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта, а заказчик - уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия ответчика - досрочно, согласно акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые составляются подрядчиком (истцом) на основании локального сметного расчета (л.д. 6-14, т. 1).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (п. 2.6.1 контракта).

Как следует из положений пункта 4.1. контракта, истец обязан в срок не позднее 2 рабочих дней со дня заключения контракта предоставить ответчику для согласования локальный сметный расчет и график выполнения работы, при этом локальный сметный расчет и график выполнения работы обязательны для сторон контракта.

Положениями пункта 13.1. контракта установлен срок его действия до 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта сторонами подписано техническое задание (приложение N 1), предусматривающее виды работ и их объем, а также перечень используемого материала и оборудования (л.д.15-17, т.1).

08.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении объемов работ и их стоимости на сумму 431 781 руб. (л.д.26, т.2).

15.11.2017 сторонами подписан акт освидетельствования работ, выполненных на основании спорного контракта на сумму 196 000 руб. (л.д.137-139, т.2).

В связи с данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований до суммы 196 000 руб., а ответчик заявил о признании указанных требований.

МБДОУ N 128 г. Липецка, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предъявило встречные требования о взыскании 369 162 руб. 07 коп. пени и 110 902 руб. 30 коп. штрафа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ЛООООО ВОИ обязательств по контракту N Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований ЛООООО ВОИ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в соответствии со статей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу пункта 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу пункта 9.3.1 контракта в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось выполнение работ на общую сумму 2 295 766 руб. 47 коп., при этом работы на сумму 350 960 руб. 97 коп. и 196 000 руб. (являвшиеся предметом при рассмотрении первоначального иска) были приняты после истечения установленного договором срока выполнения работ. Таким образом, относительно установленной в контракте суммы стоимость невыполненных работ судами определена в размере 2 022 045 руб. 92 коп.

МБДОУ N 128 г. Липецка при исчислении неустойки учитывало цену контракта, стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств по контракту (в том числе за пределами срока), определяемых на основании актов о приемке выполненных работ, и уменьшало остаток задолженности, что соответствует Правилам N 1063.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, судами признаны несостоятельными доводы ЛООООО ВОИ со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ о наличии вины заказчика в несвоевременном исполнении общественной организацией обязательств по контракту.

Судами принято во внимание, что о необходимости согласования иного вида работ заявлено подрядчиком и было связано с погодными условиями при выполнении работ и невозможности, по его утверждению, выполнять штукатурные работы. Подрядчик незаблаговременно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, приостановление выполнения работ не произвел.

При этом при подписании контракта 30.09.2016 и в ходе участия в торгах подрядчик, как лицо, обладающее лицензией на строительство зданий и сооружений на территории Российской Федерации, а значит профессионально осуществляющее деятельность в области строительства, должно было осознавать возможность выполнения установленных в аукционной документации и в последующем в условиях контракта видов работ с учетом даты заключения контракта и сроков исполнения контракта.

Ссылка истца, на то, что заказчик согласился с изменением объема и стоимости работ, подписав дополнительное соглашение N 1, как обоснованно указано судами, не свидетельствует о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств. Подписывая дополнительное соглашение, подрядчик в силу статьи 421 ГК РФ согласился со всеми условиями данного соглашения, в том числе в части сроков выполнения работ.

Кроме того, объектом выполнения работ являлось здание дошкольного образовательного учреждения, до момента окончания срока действия контракта от 31.12.2016 определенный договором объем работ общественной организацией выполнен не был.

Работы по наружной облицовке поверхности стен металлосайдингом были выполнены общественной организацией на сумму 399 617 руб. 95 коп. по самостоятельному договору, подписанному сторонами 21.11.2017.

Как указано ранее, МБДОУ N 128 г. Липецка при исчислении неустойки учитывало цену контракта, стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств по контракту (в том числе за пределами срока), определяемых на основании актов о приемке выполненных работ, и уменьшало остаток задолженности, что соответствует Правилам N 1063.

Между тем, начисление неустойки с учетом периодичности принятия работ, за период с 10.12.2016 (день, следующий за днем истечения установленного контрактом срока выполнения работ) по 30.03.2017 на остаток задолженности, рассчитанный от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, произведено без учета изменения объема работ.

Из пояснений представителей ЛООООО ВОИ и материалов дела следует, что необходимость выполнения отдельных видов работ отпала в связи с подписанием дополнительного соглашения от 08.12.2016 и положенного в его основу сметного расчета N 396-ДС.

В связи с чем, включение в расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ стоимости таких работ при указанных обстоятельствах является необоснованным.

Установив ненадлежащее исполнение ЛООООО ВОИ обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016, судами взыскан штраф в сумме 110 902 руб. 30 коп., что соответствует пункту 9.3.2. контракта.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А36-1007/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева