Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-5858/18 по делу N А23-474/2016

г. Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А23-474/2016

Резолютивная часть постановления принята 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Никола-Ленивец" Черкасовой О.В. от Гончарова О.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Никола-Ленивец" Черкасовой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу N А23-474/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Никола-Ленивец" Черкасова Оксана Васильевна обратилась 19.01.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гончарова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 4 498 111, 74 руб., ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.14, 126, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 (судья Денисенко И.М.) с Гончарова О.В. в конкурсную массу ООО "Никола-Ленивец" взысканы денежные средства в сумме 339 960 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Никола-Ленивец" Черкасовой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова О.В. за непередачу конкурсному управляющему документов должника об отчуждении должником АНО "АрхПолис" снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб., о списании имущества должника на сумму 661 788, 38 руб., о продаже Глебе А.И. автомобиля Renault Kango на сумму 140 000 руб., о продаже Фетисову Е.Е. палаток туристических на сумму 90 000 руб., о продаже ООО "Угорские Луга" имущества на сумму 1 848 200 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Черкасовой О.В. и Гончарова О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Никола-Ленивец" Черкасова О.В., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Указывает, что неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Никола-Ленивец" Черкасова О.В., Гончаров О.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Никола-Ленивец" Черкасовой Оксаны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова Олега Владимировича за непередачу конкурсному управляющему документов должника с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области и подлежащими в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 ООО "Никола-Ленивец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Никола-Ленивец" утверждена Черкасова О.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Гончаров О.В. являлся бывшим руководителем ООО "Никола-Ленивец" до 10.08.2015 (до назначения ликвидатора Сандалова А.В.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 у бывшего руководителя ООО "Никола-Ленивец" Гончарова О.В. истребованы подлинные экземпляры следующих документов: подтверждающих сумму задолженности перед ООО "Технологии будущего" в размере 161 490 руб.; подтверждающих реализацию для ООО "Технологии будущего" товаров или услуг на сумму 51 270 руб. от 01.07.2015 (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.); подтверждающих передачу ООО "Технологии будущего" сервера SuperMicro 2U на сумму 127 200 руб. от 01.07.2015 (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.); подтверждающих передачу АНО "АрхПолис" снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб. (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.); актов на списание по причине недостачи от 28.04.2015 и 31.12.2015 на сумму 661 788, 38 руб.; договоров и актов приема-передачи с Глеба А.И. на продажу автомобиля RENAULT Kango на сумму 140 000 руб., с Фетисовым Е.Е. на продажу палаток туристических на сумму 90 000 руб. и с ООО "Угорские Луга" на сумму 1 848 200 руб. Одновременно суд обязал Гончарова О.В. передать подлинные экземпляры вышеперечисленных документов конкурсному управляющему Черкасовой О.В. по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год на 31.12.2014 у должника в числе активов имелись основные средства на сумму 5 993 тыс. руб., запасы на сумму 1 927 тыс. руб. и денежные эквиваленты на сумму 143 тыс. руб., а на 31.12.2015 таковые отсутствуют, также при сравнении указанных отчетных периодов усматривается уменьшение к концу 2015 года значений НДС, дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов.

Из реестра требований кредиторов (закрытого 24.06.2016) усматривается наличие непогашенных требований кредиторов: второй очереди (2 076 792, 01 руб.), третьей очереди (2 153 543, 48 руб.), штрафных санкций 196 640, 25 руб., требований за реестром 71 136 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2018, оценка имущества должника не проводилась, основные средства отсутствуют, в конкурсную массу в результате инвентаризации имущества должника от 06.05.2016 включена дебиторская задолженность в сумме 39 678 тыс. руб., рыночная стоимость которой 0 руб., в конкурсную массу поступило от дебиторов 433 071, 62 руб., в реестр требований кредиторов включены кредиторы на сумму 4 498 11, 74 руб., из которых удовлетворенных требований не имеется, расходы по процедуре конкурсного производства - 814 643, 81 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2018, поступило должнику от дебиторов 433 071, 62 руб., израсходовано должником на вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикации, гостиницу, канцтовары, почтовые отправления 433 071, 62 руб.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "Никола-Ленивец" Гончаров О.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, что препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Никола-Ленивец" Черкасова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскав с Гончарова О.В. в конкурсную массу ООО "Никола-Ленивец" денежные средства в сумме 339 960 руб., судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что необеспечение до сентября 2015 года Гончаровым О.В. сохранности документов, непередача документов ликвидатору Сандалову А.В. свидетельствует о наличии вины Гончарова О.В., в связи с чем отсутствие части из истребуемых документов прямо свидетельствует о невозможности выполнения конкурсным управляющим своих функций по формированию конкурсной массы, а именно: невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Технологии будущего" в размере 161 490 руб. и в размере 51 270 руб., невозможность оспаривания сделки по передачи ООО "Технологии будущего" сервера SuperMicro 2U на сумму 127 200 руб.

При этом усматривается прямая причинно-следственная связь между непередачей соответствующих истребованных определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 документов и ущербом в размере стоимости указанных дебиторской задолженности и сервера - 339 960 руб. (161 490 руб. + 51 270 руб. + 127 200 руб.).

Выводы судов в указанной части в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Отказав в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Никола-Ленивец" Черкасовой О.В., суды мотивировали свой вывод тем, что из характера истребуемых конкурсным управляющим отсутствующих документов не вытекает невозможность проведения процедуры банкротства, поскольку в остальной части документы должника переданы ликвидатором, на что указывает конкурсный управляющий.

При этом суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между непередачей документов и исполнением обязанностей конкурсного управляющего или между отсутствием документов и наступлением объективного банкротства должника, поскольку АНО "АрхПолис" является банкротом и получить денежные средства с последнего невозможно; по списанию имущества по причине недостачи от 28.04.2015 и 31.12.2015 на сумму 661 788, 38 руб., продаже Глебе А.И. автомобиля Renault Kango на сумму 140 000 руб., продаже Фетисову Е.Е. палаток туристических на сумму 90 000 руб., продаже ООО "Угорские Луга" имущества на сумму 1 848 200 руб.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п. 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Основанием заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника послужил факт непередачи всего комплекта документов, позволяющего сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Невозможность погашения требований кредиторов явилась, по мнению конкурсного управляющего, следствием действий ответчика по выводу основных средств, состоящих на бухгалтерском учете общества в размере 5 993 000 руб., которые в течение 2015 года с баланса сняты.

Однако документы, подтверждающие обоснованность выбытия имущества, не были представлены ответчиком ни ликвидатору общества, ни конкурсному управляющему, несмотря на наличие обязывающего его судебного акта.

Установив факт непередачи Гончаровым О.Вю кеонкурсному управляющему документов, подтверждающих передачу АНО "АрхПолис" снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб. (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.); актов на списание по причине недостачи от 28.04.2015 и 31.12.2015 на сумму 661 788, 38 руб.; договоров и актов приема-передачи с Глеба А.И. на продажу автомобиля RENAULT Kango на сумму 140 000 руб., с Фетисовым Е.Е. на продажу палаток туристических на сумму 90 000 руб. и с ООО "Угорские Луга" на сумму 1 848 200 руб., судебные инстанции сделали вывод, что это обстоятельство не препятствует проведению процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в остальной части документы переданы ликвидатором.

Однако в судебных актах не названы иные конкретные документы, которыми располагает конкурсный управляющий, позволяющие проведению анализа сделок должника с вышеуказанными юридическими и физическими лицами на предмет их соответствия гражданскому законодательству и, в частности, главе III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и возможного оспаривания в целях возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов и неисполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку АНО "АрхПолис" является банкротом и получить денежные средства с последнего невозможно, судебные инстанции не учли, исходя из характера сделки, обстоятельств ее совершения, возможность, например, истребовать это имущество из незаконного владения.

В отношении остальной части суммы ущерба, предъявленной ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности, судебные инстанции вообще не привели никакого обоснования, ограничившись лишь перечислением объектов имущества, по которым не переданы документы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебные акты в обжалуемой части не отвечают названным требованиям, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу N А23-474/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Никола-Ленивец" Черкасовой Оксаны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова Олега Владимировича за непередачу конкурсному управляющему документов должника отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу N А23-474/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев