Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2019 г. N Ф10-4764/18 по делу N А83-8799/2016

г. Калуга

25 января 2019 г.

Дело N А83-8799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Сервисная компания "Комфорт"	Абдулмеджитовой С.В. (дов. N 7 от 09.01.2019);
от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от иных ответчиков	Козаченко В.Г. (дов. N 18Д-29-06-2 от 29.06.2018); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А83-8799/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "Сервисная компания "Комфорт", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в лице представительства Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" (далее - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) о взыскании задолженности в сумме 66 849,14 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 30 445,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приватофис" и общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Приватофис" и общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Сервисная компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженности и пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в отношении указанного ответчика, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В части отказа в иске в отношении других ответчиков судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между частным предприятием "Сервисная компания "Комфорт" и публичным акционерным обществом коммерческий банк "Приватбанк" были заключены договоры N 136 и N 134, согласно которым потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию многофункционального комплекса является ПАО КБ "Приватбанк" (помещения по адресу: г. Симферополь, пр.Кирова/ул. Ленина, 29/1 N 118л, N 114л), который, как указано в п. 1.5 договоров, использует помещения на основании свидетельств о праве собственности.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.06.2014 (дело N 2-931/14) управляющим имущественным комплексом ПАО КБ "Приватбанк" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, состоящим из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ "Приватбанк" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоров аренды) и иных прав (включая права требования), назначена Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в лице представительства в Крымском федеральном округе.

23.04.2014 по акту приема-передачи Фонду, как доверительному управляющему, передано имущество, указанное в документе, в том числе и арендные права на помещения по адресу: г. Симферополь, пр.Кирова/ул. Ленина, 29/1.

Ссылаясь на то, что Фонд с 01.01.2015 пользовался помещениями N N 114л, 118л, 334, находящимися по адресу: г. Симферополь, пр.Кирова/ул. Ленина, 29/1, являлся потребителем коммунальных услуг, но их оплату не произвел, начислив пеню, истец обратился с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно протоколу от 15.01.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Симферополь, пр.Кирова/ул. Ленина, 29/1, подрядной организацией на предоставление услуг по содержанию многофункционального комплекса собственниками избрано ООО "СК "Комфорт".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не является собственником помещений N N 114л, 118л, 334, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр.Кирова/ул. Ленина, 29/1, сведения о регистрации права собственности на указанные помещения за Фондом в деле отсутствуют.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Применительно к указанным разъяснениям, учитывая, что на Фонд были возложены обязанности только по управлению спорным имуществом, собственником его он не является, оснований считать Фонд обязанным оплачивать коммунальные услуги оказывающим их лицам, не имеется.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции помещения N N 114л, 118л, 334 в доме N 29/1 по пр.Кирова/ул. Ленина в городе Симферополе на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 признаны собственностью Республики Крым и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" закреплены на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Таким образом, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не является собственником спорных помещений, договор между Фондом и истцом на оплату коммунальных услуг не заключен.

При таких обстоятельствах в иске к Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А83-8799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов