Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2019 г. N Ф10-5960/18 по делу N А83-610/2017

г. Калуга

25 января 2019 г.

Дело N А83-610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в судебном заседании:
от АО "Крымтеплоэлектросталь" от ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" от Совета министров Республики Крым от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от Государственного совета Республики Крым от ГУП РК "Крым БТИ" от ГУП РК "Крымские генерирующие системы" от Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ГК по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представителя Запары О.В. по доверенности от 09.01.2019; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Володькина О.А. по доверенности от 12.04.2016; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Бобковой В.В. по доверенности от 25.06.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А83-610/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (ОГРН 1159102014169, ИНН 9102070194, далее - истец, АО "Крымтеплоэлектроцентраль", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610, далее - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК") об истребовании недвижимого имущества, прекращении права оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК" на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Керчь, ул. Косоногова, 7, а именно на: домик отдыха площадью 87,7 кв.м, литер А, кадастровый номер 90:19:010101:558; домик отдыха площадью 36,5 кв.м, литер Б, кадастровый номер 90:19:010101:556; домик отдыха площадью 36,5 кв.м, литер В, кадастровый номер 90:19:010101:561; склад площадью 15,1 кв.м, литер Г, кадастровый номер 90:19:010101:559; домик отдыха площадью 124,8 кв.м, литер Д, кадастровый номер 90:19:010101:563, а также об исключении из ЕГРП следующих записей: N 90-90/016-90/016/976/2016-2947/1, N 90-90/016-90/016/937/2016-2308/1, N 90-90/016-90/016/978/2016-1988/1, N 90-90/016-90/016/978/2016-1986/1 и N 90-90/016-90/016/978/2016-1984/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские генерирующие системы", Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 (судья М.А. Белоус), оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства рассмотрения по существу обращений об исключении спорных объектов из перечня целостных имущественных комплексов и структурных подразделений санаторно-курортных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым. По мнению кассатора, на сегодняшний день ни в одном распорядительном документе Совета министров, регулирующем закрепление спорного имущества за Республикой Крым, не содержится ссылки на Постановление Государственного Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма". Заявитель считает, что нормы гражданского права Российской Федерации и Украины не содержат положений, требующих наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости у создаваемого в процессе приватизации юридического лица. Кроме того, акционерное общество не согласно с выводами судов о том, что указанная в исковом заявлении площадь объектов не соответствует фактической площади объектов, расположенных на территории базы отдыха "Энергетик". По мнению заявителя жалобы, с момента государственной регистрации акционерного общества и принятия имущества, определенного в передаточном акте государственного имущества в уставный капитал акционерного общества от 08.11.2013, истец приобрел право собственности на имущество, вошедшее в уставной капитал.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 115, 182, 334 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статей 4, 27 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", пункта 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2004 между государственным предприятием "Крымские генерирующие системы" (далее - ГП "Крымские генерирующие системы") и обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль" (правопреемником которого является истец) заключены договоры аренды целостных имущественных комплексов структурных подразделений ГП "Крымские генерирующие системы": "Сакские тепловые сети", "Камыш-Бурунская ТЭЦ" и "Симферопольская ТЭЦ" N N 119, 123, 125 (далее - договоры) сроком до 01.01.2014.

Распоряжением Кабинета министров Украины от 21.08.2013 N 596, Планом приватизации целостных имущественных комплексов структурных подразделений ГП "Крымские генерирующие системы", приказом Фонда государственного имущества Украины от 08.11.2013 N 3587 (далее - Приказ N 3587) создано ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль", 13.11.2013 произведена государственная регистрация.

При этом Фонду государственного имущества Украины на правах акционера ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" зачислен на счет в ценных бумагах пакет акций в количестве 210 007 950 штук/грн., что составило 37,23% от общего количества акций общества.

Во исполнение распоряжения Кабинета министров Украины от 21.08.2013 N 596-р, Приказа N 3587, по передаточному акту государственного имущества в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" от 08.11.2013 передано имущество, в число которого, по утверждению истца, вошли и спорные объекты.

По мнению истца, в силу пункта 1 части 1 статьи 115 ГК Украины он приобрел право собственности на имущество, переданное в его уставный капитал, а государство, в свою очередь, получило пакет акций, эквивалентный своему взносу, однако, по независящим от ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" причинам за столь короткий промежуток времени между изданием Приказа N 3587 и вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации, ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" технически не успело зарегистрировать право собственности на указанное имущество в соответствии с законодательством Украины.

Истец указывал, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не представлено надлежащих документов, доказывающих право собственности истца на спорные индивидуально-определенные объекты, утраты истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как правильно указали суды, поскольку правоотношения в рамках дела возникли до 18.03.2014, то они регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Материалами дела, в том числе инвентарным делом N 15/б/о-2015, регистрационным свидетельством от 07.04.2000, подтверждается регистрация ранее возникшего права на объект, расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Косогонова, 7, за Фондом государственной собственности Украины (запись в реестровой книге за N 327), как на комплекс зданий базы отдыха "Энергетик".

Поскольку регистрация права собственности на базу отдыха "Энергетик", расположенную по адресу: г. Керчь, ул. Косогонова, 7, за ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" не осуществлена, суды указали, что на момент вхождения Крыма в состав Российской Федерации данное имущество находилось в собственности государства Украины, в связи с чем, в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/2014 "О независимости Крыма", оно учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного совета Республики Крым "Об организации работы санаторно-курортных, оздоровительных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым" от 26.03.2014 N 1824-6/14 принято решение о создании Крымского республиканского объединения санаториев и курортно-оздоровительных комплексов в составе согласно Приложению.

Согласно Приложению к указанному Постановлению в перечень целостных имущественных комплексов и структурных подразделений санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым под N 57 ошибочно включена База отдыха "Энергетик".

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2184-6/14 постановление Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1824-6/14 признано утратившим силу.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 985-р "О закреплении имущества" (с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1180-р) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено закрепить за ГБУ "Распорядительная дирекция имущества РК" на праве оперативного управления имущество организаций согласно приложению. В данное приложение включена база отдыха "Энергетик", расположенная по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пос. Эльтиген, ул. Косоногова, 7 (пункт 32 распоряжения).

Указанное распоряжение является действующим, истцом не оспорено.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция" имущества Республики Крым" создано государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", утвержден перечень имущества, закрепляемого за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК" на праве оперативного управления, в том числе и указанная база отдыха "Энергетик".

Из содержания статей 115, 182, 334 Гражданского кодекса Украины, статей 4, 27 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" следует, что для возникновения права собственности на недвижимое имущество, как по решению суда, так и в случае передачи имущества в качестве взноса в уставной капитал общества необходима государственная регистрация.

Как следует из передаточного акта государственного имущества в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль", Фонд государственного имущества Украины согласно акту оценки имущества целостных имущественных комплексов структурных подразделений ГП "Крымские генерирующие системы", переданных в аренду ООО "Крымтеплоэлектроцентраль", утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 01.07.2013 N 935, передал, а ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" приняло государственное имущество, в том числе сборные щитовые домики (инв. N N 1240, 1241, 1242), домик щитовой сборный (инв. N 1243), дом деревянный 6-ти комнатный (инв. N 2071).

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по законодательству Украины, и на спорные объекты по законодательству Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судами установлено, что в передаточном акте, который представил истец, отсутствуют иные технические характеристики спорных объектов, в том числе площадь, по которым их можно было бы идентифицировать с недвижимым имуществом базы отдыха "Энергетик". Площадь объектов, указанных в иске, не соответствует фактической площади объектов, расположенных на территории базы отдыха "Энергетик".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с достоверностью идентифицировать спорное имущество не представляется возможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки кассатора на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А83-610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова