Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2019 г. N Ф10-5991/18 по делу N А35-2472/2018

г.Калуга

25 января 2019 г.

Дело N А35-2472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО АйТи.Энергофинанс":	представителя Апатова Т.А. по доверенности от 01/19 от 29.12.2018,
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) по делу N А35-2472/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс" (ОГРН 1067746642677, ИНН 7735520256; далее - ООО "АйТи.Энергофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 469050300; далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании 68 402 822 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2013 N 79, 3 469 717 руб. 65 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 27.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что вследствие отсутствия бюджетного финансирования обязанность по оплате оказанных услуг у него не наступила. Оплата производится по мере доведения бюджетных средств.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2013 между Комитетом ЖКХ г. Курска (заказчик) и ООО "АйТи.Энергофинанс" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск N 79, предметом которого является осуществление исполнителем действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса (далее - энергосберегающие мероприятия), которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетических ресурсов, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Перечень энергосберегающих мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, приведен в Приложении N 2 к контракту.

Срок выполнения энергосберегающих мероприятий составляет 8 месяцев с даты подписания контракта сторонами (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта с момента реализации первого энергосберегающего мероприятия (этапа мероприятия) и до момента наступления первого периода достижения экономии, предусмотренного Приложением N 5 к настоящему контракту, фиксированный размер экономии в денежном выражении, подлежащий выплате исполнителю, устанавливается на уровне 99 % от фактически достигнутого объема экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.7 контракта расчеты по настоящему контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода. Оплата производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии энергетического ресурса. Заказчик обязан перечислить платеж за расчетный период по контракту в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о достигнутой экономии энергетического ресурса.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 12.8 контракта).

Ссылаясь на выполнение мероприятий, предусмотренных условиями муниципального контракта, что послужило достижению экономии энергетических ресурсов (электроэнергии), используемых для уличного освещения г. Курска, однако стоимость достигнутой экономии энергоресурса оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 68 402 822 руб. 96 коп., ООО "АйТи.Энергофинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 740, 746, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и пришел к выводу о том, что обществом оказаны услуги энергосервиса по наружному освещению, предусмотренные условиями муниципального контракта, претензии по объему и качеству выполненных работ не предъявлены, в связи с чем Комитет обязан оплатить их стоимость.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 37, 39 ГК РФ и положения Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2013 N 79 подтверждается актами о достигнутой экономии энергетического ресурса, подписанными ответчиком без замечаний и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, возражений в отношении качества и их объема не заявлено, суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, взыскали с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 469 717 руб. 65 коп. за период с 28.03.2017 по 27.03.2018.

Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 12.8 муниципального контракта от 13.08.2013 N 79.

Проверив представленный ООО "АйТи.Энергофинанс" расчет неустойки и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета ЖКХ г. Курска неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостаточное бюджетное финансирование как на основание для освобождения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ рассмотрена судами с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно не принята во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А35-2472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева