Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-5792/18 по делу N А83-3634/2018

г. Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А83-3634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг-Групп" (ОГРН 1123459003700, ИНН 3442121208): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" (ОГРН 1149204049972, ИНН 9203007640): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-3634/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг-Групп" (далее - ООО "СтройИнжиниринг-Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.02.2018 по делу N 08/0058-18-РНП.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ограждения стационарного комплекса по ул. Надеждинцев, 15.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.06.2017 победителем аукциона в электронной форме признано ООО "СтройИнжиниринг-Групп".

26.06.2017 между учреждением и ООО "СтройИнжиниринг-Групп" заключен гражданско-правовой договор N 701445 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ограждения стационарного комплекса по ул. Надеждинцев, 15.

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения услуг: в течение 90 дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить услугу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями договора и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.4 договора исполнителем, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств заказчиком принято решение от 15.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 26.06.2017 N 701445.

Заказчик обратился в управление с заявлением от 26.01.2018 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

13.02.2018 комиссией управления принято решение о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с заказчиком по результатам электронного аукциона, сроком на два года (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "СтройИнжиниринг-Групп" оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "СтройИнжиниринг-Групп".

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Условиями договора (пункт 10.5) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами правомерно установлено и заявителем не оспаривается, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора проведена с нарушением его условий, поскольку заказчиком не был соблюден срок, предоставленный обществу для устранения нарушений в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, апелляционный суд установил, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не исследовал и не оценивал вопрос о добросовестности действий общества.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 указанных Правил).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из вышеназванных требований Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Учитывая приведенные нормы права, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, пришли к выводу о том, что в данном случае управлением требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не выполнены, не оценена существенность нарушений и правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Антимонопольный орган не выявил безусловных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без исследования и оценки как доводов заказчика о недобросовестности общества и уклонении его от исполнения договора, так и доводов общества об обратном.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат правового обоснования незаконности выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В кассационной жалобе управление лишь констатирует нарушение порядка расторжения договора, предусмотренного частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, однако данное нарушение судами расценено как одно из обстоятельств, исключающих возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А83-3634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева