Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-5405/18 по делу N А09-12983/2017

г.Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А09-12983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК"		Тарасенко И.А. - представитель (дов. от 09.11.2018, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А09-12983/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Брянского филиала (далее - страховая компания) о взыскании 82 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 160 руб. 28 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований от 17.04.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" и акционерное общество "Технэкспро".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 (судья М.В. Макеева) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи: Е.Н. Тимашкова, Н.В. Еремичева, Д.В. Большаков) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-12983/2017 отменено. В удовлетворении искового заявления ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований производства независимой технической экспертизы является ошибочным, в связи с тем, что между потерпевшим и Страховщиком не достигнуто согласие о размере страховой выплаты, в силу п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Вывод о необходимости в предоставлении документов, подтверждающих размер реального ущерба, является необоснованным В связи с тем, что спорные правоотношения регулируются Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость запасных частей определяется в соответствии со Справочниками Российского Союза Автостраховщиков. Вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца, является необоснованным, действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанци оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 по адресу: 13 км а/д Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный знак: М 827 ОЕ 32, под управлением Кушнир А.Ю. и автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак: М 799 ОО 32, под управлением Нуштаева И.В.

В данном ДТП автомобилю "Renault SR", государственный регистрационный знак М 827 ОЕ 32, принадлежащему Кушнир К.В., были причинены механические повреждения.

Кушнир К.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между Кушнир К.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) 29.05.2017, т.е. спустя более года после произошедшего ДТП, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0366802791 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0359168852), в результате повреждения автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный знак: М 827 ОЕ 32, в ДТП, имевшем место 18.12.2015 по адресу: 13 км а/д Орел-Смоленск, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

При этом Кушнир К.В. в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора, полученное последним 31.05.2017.

Обществом в адрес страховой компании 29.05.2017 также было направлено уведомление о замене кредитора.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 09.06.2017 N М260/06-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 454 руб. 97 коп.

Претензионным письмом от 19.06.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 104 554 руб. 97 коп.: 232 454 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 127 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 19.06.2017, были оставлены страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, поскольку такое право требования перешло к обществу на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не согласился данным выводом, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при представлении потерпевшим заявления страховая компания в течение пяти дней должна осмотреть поврежденное транспортное средство.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следовательно, только в случае, если осмотр транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, тогда страховщику для выяснения этих обстоятельств дается еще десять дней, в течение которых он еще осматривает транспортное средство и (или) за свой счет организовывает проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Согласно пункту 11 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа данной нормы следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком только в том случае, если имеются противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

При этом, в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

И только в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом, указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами страхования N 431-П.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Выплата страховой компанией потерпевшему - Кушнир К.В. страхового возмещения в размере 127 900 руб. сторонами также не оспаривается.

При этом 24.12.2015 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом страховой компании, результаты осмотра позволили страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

По его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.12.2015.

Причем противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил, равно, как и не выразил несогласие с актом осмотра.

На основании акта осмотра страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 127 900 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, проводя новую экспертизу по собственной инициативе, общество не представило сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщило страховой компании о наличии каких-либо претензий, а также не представило транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния.

При этом заявление Кушнир К.В. о несогласии с размером страховой выплаты направлено и получено страховой компанией только 31.05.2017, в то время как осмотр был проведен 24.12.2015, и уже до момента уступки права требования (29.05.2017) получена страховая выплата в сумме 127 900 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума N 58).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в настоящем случае потерпевшая Кушнир К.В. не только предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения, но и получила страховую выплату в полном объеме.

Поскольку с момента совершения ДТП прошло уже более полутора лет, потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п.). Из материалов дела следует, что потерпевший после случившегося ДТП воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, и возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании им не направлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением, в соответствии со статьей 408 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 N 307-ЭС16-21185.

Представленное истцом заключение эксперта от 09.06.2017 N М260/06-17 не признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством размера ущерба, заявленного им, поскольку действовавшее на момент обращения потерпевшего в страховую компанию законодательство, регулирующее страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, предусматривало, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан был представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). Только в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания проводить независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика), а у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отчета независимого оценщика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие этого, для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты уже после заключения договора уступки права (требования) и предъявление обществом 31.05.2017 требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в декабре 2015 года, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования.

Суд округа считает необходимы отметить, что при решении вопроса о том, как следует квалифицировать поведение лиц, предъявивших требования к страховщику о дополнительной выплате денежных средств по истечении длительного времени после первичного обращения к страховой компании и получения страхового возмещения, следует исходить из того, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поведение одного из сторон может быть признано судом недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись указанным правом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о недобросовестном поведении потерпевшего и цессионария, в связи с чем, отказал в иске.

Судебная коллегия также считает возможным оценить действия Кушнир К.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", как направленные на создание искусственных оснований для обращения в суд с иском с последующим возложением на страховую компанию дополнительных судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А09-12983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева