Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-5695/18 по делу N А14-2705/2018

г.Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А14-2705/2018

Резолютивная часть постановления принята 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Развитие РТ" от ответчика ПАО СК "Росгосстрах"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А14-2705/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ответчика: 8 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 790 руб. величины утраты товарной стоимости (УТС), 27 775 руб. неустойки за период с 22.11.17 по 25.07.2018, 15 000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. стоимости заключения по определению величины УТС, 22 041 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) решение суда от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющий право потерпевшего в случае невыполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства обратиться к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Отмечает, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу и может быть исчислена и выплачена только в денежной форме, в том числе в случае направления транспортного средства на ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП 05.10.2017 был поврежден автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак В328АО136, принадлежащий Иваниенко Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ г.н. У291АО136, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Между Иваниенко Е.В. (потерпевший, цедент) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) 05.10.2017 заключено соглашение N 26102 о возмещении вреда, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда/страховщиком в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ N 1006477145, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения настоящего соглашения и возмещены цессионарием, иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае возникновения убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику потерпевшим самостоятельно и не возмещенных цессионарием, такие расходы в сумму возмещаемого цессионарием вреда не включаются, если иное не предусмотрено настоящим соглашением, и подлежат возмещению потерпевшему обязанным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Истец 09.10.2017 посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие факт ДТП и уступку права требования.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля провел, составил акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением N 28545 от 07.12.2017, составленным по заказу истца, стоимость ремонта составила 13 900 руб., УТС - 4 700 руб.

За составление заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Истец 12.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием о возмещении 8 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 790 руб. величины УТС, 27 775 руб. неустойки за период с 22.11.17 по 25.07.2018, 15 000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. стоимости заключения по определению величины УТС.

Указанные выплаты страховой компанией не произведены.

Ссылаясь на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение, ООО "Развитие РТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен 12.05.2017 (страховой полис серии ЕЕЕ N 1006477145), то в соответствии со статьей 12.15.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Суд кассационной инстанции не может признать вывод судов обоснованным в связи со следующим.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем случае факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.15.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Установив, что договор страхования причинителя вреда был заключен 12.05.2017, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами закона об ОСАГО, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлена с одной стороны - обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное ТС, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества, предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт при достижении соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, действия ответчика по выполнению им требований Закона об ОСАГО, предусмотренных пунктом 17 статьи 12 Закона, не получили оценки судов.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суды не исследовали вопрос о том, исполнена ли страховщиком обязанность по предоставлению потерпевшему необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем установление указанного обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности, в силу положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официального толкования, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, дает потерпевшему право получения страховой выплаты в денежной форме.

Обжалуемые судебные акты не содержат обоснования выводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 15 АПК РФ), подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, исследовать договор цессии на предмет соответствия его положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А14-2705/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева