Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-5643/16 по делу N А14-1447/2016

г. Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А14-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" Ляховой М.М. (доверенность от 20.02.2018), Управления федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Елисеевой Е.Л. (доверенность от 09.01.2019 N 06/07),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А14-1447/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" (ОГРН 1023601532052, ИНН 3666015950, г. Воронеж; далее - общество "Батюшка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, г. Москва; далее - Роспотребнадзор) о взыскании 33 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, г. Воронеж; далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 марта 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Батюшка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора и с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 145 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 970,15 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 марта 2018 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления общества "Батюшка" о взыскании судебных расходов последнее изменило размер требования и просило взыскать 245 000 руб. судебных расходов.

По результатам нового рассмотрения заявления общества "Батюшка" о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 223,88 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано (суд первой инстанции:

Медведев С.Ю.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе общество "Батюшка" просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, удовлетворить заявление полностью в связи с неправильным применением судами ст.ст. 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Батюшка" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, отказал в солидарном взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов, в обжалуемом определении не привел мотивы определения размера удовлетворенной части требования.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800030163627), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Батюшка" и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 245 000 руб. (договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2016, 10.09.2016, 12.09.2017, акты приема-передачи услуг от 13.06.2017, 10.04.2018, 04.05.2018, расходные кассовые ордера от 13.06.2017, 10.04.2018, 04.05.2018).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, отклоняется в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Установив, что продолжительность судебных заседаний в среднем составляла 30 минут, представительство в судебных заседаниях не было осложнено выездом в другой регион, подготовкой значительного количества документов, необходимостью исследования большого количества материалов дела, суды признали чрезмерными размеры судебных расходов на услуги по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. и в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 14 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку при разрешении заявления о распределении судебных расходов в судебном заседании 11.04.2018 объявлен перерыв по ходатайству истца для представления уточненного заявления и дополнительных доказательств, 18.04.2018 судебное разбирательство отложено в связи с представлением истцом ходатайства об уточнении заявления и дополнительных доказательств 17.04.2018 - в срок, не позволяющий лицам, участвующим в деле, своевременно с ними ознакомиться и сформировать правовую позицию, в судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв в связи с представлением истцом в указанном судебном заседании дополнительных ходатайства об уточнении заявления и доказательств - в срок, не позволяющий лицам, участвующим в деле, своевременно с ними ознакомиться и сформировать правовую позицию, суды пришли к выводу об отнесении 32 000 руб. судебных расходов за услуги представительства истца в указанных судебных заседаниях на последнего.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема оказаны юридических услуг и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, небольшой объем требований с ценой иска, которая в 7,3 раза меньше размера понесенных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 75 223,88 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что суд не привел мотивы определения размера удовлетворенной части требования, является необоснованным, поскольку в обжалуемом определении суд указал мотивы отклонения 32 000 руб. судебных расходов на услуги представительства истца в судебных заседаниях 11.04.2018, 18.04.2018, 22.05.2018, признания чрезмерными размеров судебных расходов на услуги по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. и в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 14 000 руб., на основании чего определил общий размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 223,88 руб.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, что суд неправомерно отказал в солидарном взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ прямо указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных действиями государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом деле органы государственной власти (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - лицо, выступающее в суде от имении Российской Федерации, и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - третье лицо) выступали от имени Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Между тем Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в арбитражном процессе поддерживало доводы, заявленные ответчиком, не подавало самостоятельных заявлений и жалоб, а также не совершало иных процессуальных действия, которые могли повлечь несение истцом судебных расходов, связанных исключительно с действиями данного лица.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А14-1447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева