Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-5539/18 по делу N А35-12206/2017

г.Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А35-12206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Платова Н.В.
при участии в заседании от истца: ООО "Подрядчик" от ответчика: МКДОУ "Косоржанский детский сад" от третьего лицо: ИП Суббота Н. И.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А35-12206/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", ОГРН 1144611000533, ИНН 4617008631, (далее - ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Косоржанский детский сад", ОГРН 1024600840032, ИНН 4628004981, (далее - МКДОУ "Косоржанский детский сад") о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 22.08.2017 N 0344300021617000001, об отмене решения ответчика от 22.09.2017 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 22.08.2017 N 0344300021617000001, а также о применении последствии недействительности односторонней сделки в виде признания муниципального контракта от 22.08.2017 N 0344300021617000001 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суббота Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 (судья Трубецкая Е.В. ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Подрядчик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКДОУ "Косоржанский детский сад" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 по результатам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки по извещению N 0344300021617000001 в ЕИС от 08.08.2017, между МКДОУ "Косоржанский детский сад" (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен контракт N 0344300021617000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с целью создания в дошкольных образовательных организациях условий для получения детьми-инвалидами качественного образования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 2 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - в срок не позднее 30 дней с даты подписания контракта. В дату окончания работ включены: сдача подрядчиком завершающего этапа работ и приемка его заказчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); передача подрядчиком заказчику документов (исполнительной документации) в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 13.1 контракта срок его действия установлен до 31.10.2017 включительно, истечение срока контракта не освобождает стороны от окончательного исполнения обязательств.

Контракт и локальная смета к нему подписаны сторонами 22.08.2017.

Письмами от 23.08.2017 N 15, от 28.08.2017 ООО "Подрядчик" просило заказчика передать объект, приказ о назначении ответственного лица от заказчика, а также план помещений, схемы и чертежи для демонтажа и монтажа стен, перегородок, проемов, схемы переустройства системы отопления, электрических сетей, освещения, пандусов и поручней с привязкой к плану здания.

Письмами от 24.08.2017 N 16, от 28.08.2017 N 22 ООО "Подрядчик" уведомило МКДОУ "Косоржанский детский сад" о завершении 28.08.2017 демонтажных работы, в связи с чем просило заказчика направить 29.08.2017 представителя для освидетельствования скрытых работ.

25.08.2017 и 28.08.2017 подрядчик запросил у заказчика эскизы окон, дверей.

МКДОУ "Косоржанский детский сад", в свою очередь, 25.08.2017 уведомило Общество о необходимости представления графика производства работ, приказа о назначении ответственного, технологических карт на выполнение отдельных видов работ, решения по безопасности труда, а также необходимости поставки строительных материалов.

По результатам рассмотрения обращений подрядчика заказчик письмом от 29.08.2017 указал на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, а также на невозможность освидетельствования скрытых работы ввиду того, что по состоянию на 28.08.2017 они не производились. Исполнительная документация по скрытым работам подрядчиком также не представлялась. Заказчик уведомил Общество о необходимости приступить к выполнению работ, учитывая сроки их выполнения, определенные контрактом.

Письмами от 30.08.2017 и от 31.08.2017 ООО "Подрядчик" сообщило о наличии препятствий в выполнении им своих обязательств, поскольку заказчиком не была предоставлена техническая документация в порядке пункта 4.2 контракта. Подрядчик просил продлить сроки выполнения работ.

При этом доказательства, подтверждающие передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации в период до 31.08.2017 в подтверждение факта выполнения работ по контракту, Обществом не представлены.

11.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении с 15.09.2017 работ на спорном объекте ввиду нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимой документации (п. 4.2 контракта), а также сообщил, что по причине несогласования сторонами работ и материалов исполнение им обязательств не может быть произведено в установленный срок.

Письмом от 11.09.2017 N 29 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ до 31.10.2017.

20.09.2017 подрядчиком переданы заказчику по описи акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017.

21.09.2017 ООО "Подрядчик" дополнительно направило в адрес МКДОУ "Косоржанский детский сад" акт выполненных работ от 20.09.2017 на сумму 547503 руб., справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, которые получены заказчиком 27.09.2017.

Однако от подписания акта приемки от 20.09.2017 на сумму 547503 руб. ответчик отказался.

22.09.2017 комиссией в составе представителей Управления образования, Управления архитектуры, строительства, ЖКХ и охраны ОС Администрации Щигровского района Курской области, МКДОУ "Косоржанский детский сад", ответственного за осуществление строительного контроля составлен акт о приемке выполненных работ на объекте, в котором зафиксирован объем выполненных работ.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту в установленный срок заказчиком принято решение от 22.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27.09.2017 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Решение об одностороннем отказе получено подрядчиком посредством почтовой связи 11.10.2017.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), п. 12.6 контракта от 22.08.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23.10.2017.

В соответствии с п. 12.7 контракта с момента, когда истец узнал об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, у подрядчика имелось десять дней на устранение нарушений условий контракта. Устранение подрядчиком в указанный срок нарушений контракта влечет отмену решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

28.09.2017 заказчик передал подрядчику рабочую документацию (архитектурно-строительные решения), основной комплект рабочих чертежей на капитальный ремонт.

29.09.2017 ООО "Подрядчик" направило в адрес заказчика претензию с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ответ на которую МКДОУ "Косоржанский детский сад" сообщило, что в случае завершения Обществом работ на объекте в срок до 09.10.2017 заказчиком будет принято решение в соответствии с нормами ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

23.10.2017 представителями Администрации Щигровского района Курской области и заказчика, с участием ответственного за осуществление строительного контроля на объекте повторно составлен акт об объеме выполненных работ, которым установлен факт частичного выполнения работ. По части разделов сметы работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ООО "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика предусмотрена разделом 12 контракта.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту здания детского сада для детей-инвалидов в установленный контрактом срок послужило основанием для принятия заказчиком соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2016 размещено на электронной площадке 27.09.2017, в тот же день направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения истца и получено последним 11.10.2017

В соответствии с п. 12.6 контракта от 22.08.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное подрядчиком 11.10.2017, вступило в законную силу 23.10.2017.

При этом доказательства осуществления подрядчиком действий по устранению причин, послуживших основанием для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Право заказчика на проведение экспертизы выполненных работ перед принятием решения об одностороннем отказе следует из положений ч.ч. 10, 11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "ЭКОТЭР", выполненному по заказу МКДОУ "Косоржанский детский сад", работы, предусмотренные локально-сметным расчетом к контракту, выполнены только в части демонтажа. Работы, предусмотренные контрактом, не окончены. К выполнению всего объема работ подрядчик не приступал. Объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации, поскольку требуется капитальный ремонт основных помещений.

Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами передачи подрядчиком материалов исполнительной документации, подтверждаюших выполнение Обществом работ в рамках контракта и опровергающих выводы экспертного исследования, а также доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При этом судом установлено, что в период с 25.08.2017 по 12.09.2017 на спорном объекте находилась рабочая бригада подрядчика в составе 2-3 человек, в период с 13.09.2017 по 02.10.2017 работники подрядной организации отсутствовали; с 03.10.2017 по 04.10.2017 на объекте присутствовала бригада Общества в составе 2 человек, с 05.10.2017 рабочие ООО "Подрядчик" на объекте заказчика отсутствовали, что подтверждается актами присутствия (отсутствия) работников подрядной организации, составленными сотрудниками МКДОУ "Косоржанский детский сад" в период с 25.08.2017 по 21.10.2017.

Факт невыполнения работ по контракту в установленный срок (до 23.09.2017), а также в течение 10 дней с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от контракта подтверждается перепиской сторон, актом, составленным подрядчиком по состоянию на 20.09.2017 о выполнении работ только в части демонтажа, а также письмом подрядчика от 24.10.2017 с предложением о проведении совместного осмотра объекта для установления фактического объема выполненных работ.

Довод истца о наличии объективных оснований для приостановления производства работ в связи с невозможностью ООО "Подрядчик" выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту здания в отсутствие проектно-технической документации, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из условий контракта подрядчик обязан организовать, координировать, а также обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным и согласованным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов (п.п. 1.3, 4.4.4).

В локальном сметном расчете, являющимся приложением к контракту, указаны конкретные виды и объемы работ, а также материалы, подлежащие применению.

Кроме того, для выполнения работ по контракту истцу, как профессиональному участнику рынка строительных и отделочных работ, необходимо было руководствоваться установленными требованиями ГОСТа Р51261-99 и СНиП 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из аукционной документации и не оспаривается сторонами, предмет контракта, виды, перечень, объем и стоимость работ содержатся в локально-сметном расчете, который является приложением к контракту. Иной документации в качестве приложения к контракту не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, подрядчик, осуществляющий профессиональную строительную деятельность, должен был выявить недостаточность аукционной документации (необходимость проектной документации для выполнения работ) при ее изучении во время проведения торгов, а также оценить свои возможности исполнения обязательств.

Учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ, действия ООО "Подрядчик" по участию в электронном аукционе на предложенных условиях означало согласие выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом, входящим в состав аукционной документации.

Запрос в порядке ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Подрядчик" не был направлен заказчику. К выполнению работ на спорном объекте подрядчик фактически приступил, что им не оспаривается.

Судом установлено, что ссылаясь на неисполнение заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению документации, истец не воспользовался своим правом на заявление отказа от исполнения контракта или требования о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный срок.

В то же время, получив от ответчика 28.09.2017 архитектурно-проектные решения, подрядчик каких-либо действий по завершению работ с учетом объема уже выполненных работ не предпринял.

Согласно акту от 20.09.2017, оформленному истцом, работы выполнялись им в период с 22.08.2017 по 20.09.2017, несмотря на уведомление подрядчика о приостановлении работ с 15.09.2017 (письмо от 11.09.2017 N 28). Подрядчиком были представлены к приемке работы по демонтажу дверных, оконных проемов, установке оконных блоков, облицовке откосов, демонтажу стяжек, разборке покрытий, демонтажу сантехники, установке водонагревателей, устройству перегородок, разборке трубопроводов, в связи с чем довод истца о том, что несооблюдение срока выполнения работ вызвано тем, что объект для ремонта фактически не был передан заказчиком, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, исходя из доказанности нарушения истцом срока выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий контракта, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, отказав в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку вопросы, поставленные истцом для разрешения экспертами, не относятся к предмету рассматриваемого спора и по своей сути носят правовой характер, в связи с чем не подлежат оценке экспертом.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией, ООО "Подрядчика" не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А35-12206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов