Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5109/18 по делу N А35-12416/2017

город Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ивановой М.Ю., Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: ИП Пономарева Д.В.: от иных участвующих в деле лиц:	Пахомова Д.С. - представитель, доверенность от 25.07.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пономарева Дмитрия Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А35-12416/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 в отношении ООО "Аркс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

ИП Пономарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу NА35-12416/2017 требования ИП Пономарева Д.В. в размере 4 400 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А35-12416/2017 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ИП Пономарева Дмитрия Владимировича об установлении требований в размере 4 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Аркс" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пономарев Д.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Пономарева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ним и ООО "Аркс" (заказчик) был заключен договор N 2-П на инженерное обследование многоквартирных домов, в соответствии с которым ИП Пономарев Д.В. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика инженерное обследование многоквартирных домов на предмет установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризация (п. 1.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за февраль 2013 г.; Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за март 2013 года; Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за апрель 2013 года; Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за май 2013 года; Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за июнь 2013 года; Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за июль 2013 года; Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за август 2013 года; Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за октябрь 2013 г.; Актом приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за ноябрь 2013 года, а также актами сверки за период с 01.02.2013 по 21.01.2014 и с 01.02.2013 по 23.12.2016.

ООО "Аркс" обязывалось оплатить выполненные работы по договору в течение 60 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Однако оплата в назначенный договором срок не была произведена. Задолженность составила 4 400 000 руб.

Суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и установил требование ИП Пономарева Д.В. к ООО "Аркс" в размере 4 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг.

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что ИП Пономаревым Д.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору N 2-П от 17.01.2013.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в материалы дела ИП Пономаревым Д.В. были представлены договор от 17.01.2013, заключенный между ним и ООО "Аркс" на инженерное обследование многоквартирных домов, Акты приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 эскизных проектов по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризации в г. Курске, а также акты сверки за период с 01.02.2013 по 21.01.2014 и с 01.02.2013 по 23.12.2016.

Из пункта 1.1 договора N 2-П от 17.01.2013 следует, что ИП Пономарев Д.В. обязуется выполнить инженерное обследование по заданию ООО "Аркс".

Результатом работ должны являться заключения и технические решения, оформленные в виде эскизных проектов узлов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризация (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании задания заказчика (ООО "Аркс"). Стоимость подготовки задания включена в стоимость работ по договору и отдельной оплате не подлежит.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1.4 договора).

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо задания, выданные ООО "Аркс", а также заключения и технические решения, оформленные в виде эскизных проектов узлов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризации, выполненные ИП Пономаревым Д.В., в деле отсутствуют, в связи с чем представленные доказательства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ и обоснованности требования ИП Пономарева Д.В.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного суды правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу реальность оказания услуг, указанных в договоре, и поименованных в акте выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия учитывает, что ИП Пономаревым Д.В. в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств представлены копии инвентаризационной описи нематериальных активов N 2 от 01.10.2018, свидетельства Аккредитованного Сервисного центра ГК "Взлет", выданного ООО "Аркс", письма директора филиала ОАО "КВАДРА" - "ЮЖНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" директору ООО "Аркс" от 23.03.2015 N МЭ-112/372, а также копии чертежа узла горячего водоснабжения в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Заводская, 19 от 01.01.2014, спецификации от 02.02.2014 и расчета гидравлических потерь напора на узлах установки расходометров фирмы "Взлет" в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Заводская, 19, свидетельствующие о реальности оказания услуг в рамках договора, которые не были оспорены или опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции обоснованно максимально тщательно осуществляет проверку требований кредиторов во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника с намерением исключить ситуацию, когда процедура банкротства сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, наличие у ИП Пономарева Д.В. статуса лица, близкого к должнику, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Предъявлением заявителем требования к должнику в целях получения возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными, из материалов дела также не следует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности исполнения договора, носит преждевременный характер.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам включения в реестр требования кредиторов.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Пономаревым Дмитрием Владимировичем подлежит возврату из федерального бюджета.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А35-12416/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Возвратить Пономареву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева