Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-6011/18 по делу N А48-3007/2018

г. Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А48-3007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО НПО "Градостроительные решения Архитектуры и дизайна"		Евстафьев М.В. (дов. N 1 от 30.01.2018);
от ответчика - МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла"		не явились, извещено надлежаще;
МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла		не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А48-3007/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество "Градостроительные решения Архитектура и дизайн" (далее - истец, ООО НПО "ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - ответчик-1, МКУ "УКХ г. Орла") о взыскании 1 251 251,70 руб. стоимости выполненных работ, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик-2, Администрация) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что истец не сдал МКУ "УКХ г. Орла" проектную продукцию в соответствии с требованиями пункта 4.1. муниципального контракта от 08.08.2017 N 110, вследствие чего у МКУ "УКХ г. Орла" не возникла обязанность оплатить работы. Заявитель указывает, что потребительскую ценность имеет лишь комплект проектной продукции, а не ее отдельные части.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным о отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 28.07.2017 между ООО НПО "ГРАД" (исполнитель) и МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 110 от 08.08.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: "Благоустройство территории детского парка в городе Орле" в соответствии с расчетом стоимости проектно-изыскательских работ (приложение N 1), техническим заданием на разработку проекта благоустройства территории детского парка в г. Орле (приложение N 2) и требованиями действующего законодательства РФ в сроки согласно контракту и в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 317 086,00 руб.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения муниципального контракта, окончание - 15.11.2017.

На основании пункта 2.2 контракта заказчик производит исполнителю авансирование части стоимости затрат на оказание услуг согласно контракту в размере 5% от цены контракта, в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. В случае отказа исполнителя от принятых на себя обязательств по оказанию услуг аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня отказа. Оплата услуг по разработке проектной документации производится безналичным путем. Расчет осуществляется в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 4.2 контракта, заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в течение трех дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

По платежному поручению N 518446 от 02.11.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 65 834,30 руб.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки документации от 18.12.2017, от 19.12.2017 и от 25.12.2017 следует, что истцом сдана ответчику-1 часть предусмотренной контрактом документации.

После подписания актов сдачи-приемки документации от 18.12.2017, от 19.12.2017 и от 25.12.2017 заказчик не направлял исполнителю какие-либо замечания или требования об устранении недостатков по представленной ему исполнителем документации, предусмотренной контрактом.

10.01.2018 заказчику была предоставлена завершающая часть разработанной документации на 784 листах, однако заказчик отказался принимать соответствующие проектные материалы нарочно от представителей исполнителя, прибывших с этой целью по месту нахождения заказчика. Заказчик мотивировал свой отказ от приемки проектной продукции от представителей исполнителя тем, что в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке N 8300 от 26.12.2017.

В связи с этим, исполнитель был вынужден направить указанную часть проектной продукции в адрес заказчика в тот же день, то есть 10.01.2018 почтой России посылкой с описью вложения, что подтверждается описью вложения со штемпелем отделения связи.

16.01.2018 истцом в адрес ответчика-1 была направлена досудебная претензия об оплате выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как верно установлено судами, часть предусмотренной контрактом документации была сдана ответчику-1 по актам сдачи-приемки документации от 18.12.2017, от 19.12.2017 и от 25.12.2017.

Возражая относительно удовлетворения иска, МКУ "УКХ г. Орла" в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что названные акты со стороны ответчика-1 были подписаны начальником проектно-сметного отдела Тюпиной О.М., которая не была наделена полномочиями от имени МКУ "УКХ г. Орла" принимать выполненные работы и подписывать акты выполненных работ, поскольку на момент подписания указанных актов у Тюпиной О.М. не было должностной инструкции, предусматривающей ее обязанность принимать выполненные работы по муниципальным контрактам.

Между тем, исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и лицом, подписавшим акты, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия представителя ответчика при подписании актов сдачи-приемки документации от 18.12.2017, от 19.12.2017 и от 25.12.2017 явствовали из обстановки.

Дальнейшая переписка начальника проектно-сметного отдела Тюпиной О.М. по возврату проектной документации по спорному муниципальному контракту с исполнителем работ, свидетельствует о наделении ее полномочиями руководителя, что соответствует пункту 1.2 должностной инструкции начальника проектно-сметного отдела (т. 1 л.д. 140).

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки документации от 18.12.2017, от 19.12.2017 и от 25.12.2017 не были отражены в бухгалтерской документации МКУ "УКХ г. Орла" и в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Кроме того, завершающая часть проектной документации была направлена истцом ответчику 10.01.2018, т.е. после даты 31.12.2017, по состоянию на которую МКУ "УКХ г. Орла" был составлен акт сверки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды установили, что уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке N 8300 от 26.12.2017 получено ООО НПО "ГРАД" 12.01.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закон N 44-ФЗ предусмотрена возможность исполнителя в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, и в этом случае заказчик обязан отменить свое не вступившее в силу решение.

С учетом даты получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (12.01.2018), суды пришли к правомерному выводу, что контракт мог считаться расторгнутым с 23.01.2018.

Между тем, вся проектная документация по муниципальному контракту была направлена в адрес заказчика 10.01.2018.

Довод кассатора о том, что завершающая часть проектной продукцию получена им после 23.01.2018 является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, является правомерным.

Каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ в установленный пунктом 4.2 контракта срок ответчики истцу не предъявили. Обратного ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано и в ходе разрешения настоящего спора по существу.

Ссылки кассатора на направленное истцу 17.05.2018 предложение забрать проектную документацию, принятую по актам сдачи-приемки документации от 18.12.2017, от 19.12.2017, от 25.12.2017, и на направление заказчиком исполнителю 17.05.2018 проектной документации, поступившей в посылке от 10.01.2018, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Довод кассатора о том, что 10.01.2018 истцом была направлена проектная документация не в полном объеме, а только ее часть на 784 листах, подлежит отклонению, поскольку судами двух инстанций установлено, что данная часть представляла собой завершающую часть всей проектной документации, подготовленной ООО НПО "ГРАД" во исполнение контракта, которая в совокупности с ранее уже переданной и принятой заказчиком по актам от 18.12.2017, от 19.12.2017 и от 25.12.2017 составляла проектную документацию в объеме, предусмотренном контрактом.

Ссылки ответчика-1 на то, что ему не доведены лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.08.2017 N 110, в связи с чем, у МКУ "УКХ г. Орла" отсутствуют законные основания принимать работы, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту за счет бюджетных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Как установлено судами, бюджетное финансирование на 2017 год было доведено до МКУ "УКХ г. Орла".

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в приемки фактически выполненных работ и для освобождения от их оплаты.

Также истцом было заявлено требование о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у МКУ "УКХ г. Орла".

Согласно пункту 3 статьи 123.21 и статье 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 и пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Уставу ответчика-1, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Орел".

Установив, что собственником имущества МКУ "УКХ г. Орла" является муниципальное образование "Город Орел", суды правомерно возложили субсидиарную ответственность на муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Все доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А48-3007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова