Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-6081/18 по делу N А48-5979/2017

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А48-5979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Платова Н.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от ответчика: ООО "Братское" от третьего лица: ООО "Региональный центр развития предпринимательства"	не явились, извещены надлежаще, Дьяченко В.В. (дов. от 11.04.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А48-5979/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (далее - истец, ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка"; ИНН 5722111816, ОГРН 1095746000096) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Братское"; ИНН 5722111703, ОГРН 1085746000240) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Братское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. были отнесены на ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в связи с усмотрением судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей с целью воспрепятствования проведению судебной экспертизы по делу по проверке заявления о фальсификации договора займа от 15.03.2014, которые выразились в непредставлении суду второго подлинного экземпляра договора от 15.03.2014 и в сообщении суду недостоверной информации о передаче оригинала договора займа от 15.03.2014 в материалы дела КУСП N 1659 от 07.11.2017, в то время как оригинал спорного документа, как было установлено судом, в указанном деле отсутствует, что привело к затягиванию судебного процесса на два месяца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 (судья Парфенова Л.П.) частично удовлетворено заявление ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными определением и постановлением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что, в связи с установленным предыдущим судом фактом злоупотребления истцом процессуальными правами, имеется необходимость применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов ко всему объему расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнений по ним не высказывал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Братское" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532, 13 руб. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 исковые требования ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. были отнесены на ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в соответствии с положениями части 2 статьи 111 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Установлено, что между ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (по договору - заказчик) и ООО "Региональным центром развития предпринимательства" (по договору - исполнитель) 01.08.2017 был заключен договор N 01/08-2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические (правовые) услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору (задании заказчика), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно заданию заказчика (приложение N 1) заказчик поручил:

- подготовить и подать исковое заявление - 1500 руб. за 1 страницу текста заявления;

- подготовить и подать дополнения, объяснения, пояснения по делу -1500 руб. за 1страницу печатного текста;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб. (за один день участия в судебном заседании).

В соответствии с актом приёма-передачи от 18.04.18, общая стоимость оказанных услуг составила 69 000 руб., что включило в себя: подготовку и подачу искового заявления на 9 страницах - 13 500 руб.; подготовку и подачу дополнения на 3 страницах - 4500 руб., подготовку и подачу возражения на расчёт ответчика на 2 страницах - 3 000 руб.,; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях - 48 000 руб.

Расходы в сумме 69 000 руб. были оплачены в полном объёме.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что сумма судебных расходов истца составила 63 000 руб.

В решении суда от 20.02.2018 по настоящему делу при рассмотрении иска по существу было установлено, что в действиях истца усматривалось злоупотребление процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей по проверке заявления о фальсификации договора займа от 15.03.2014, которые выразились в непредставлении суду второго подлинного экземпляра договора от 15.03.2014 и в сообщении суду недостоверной информации о передаче оригинала договора займа от 15.03.2014 в материалы дела КУСП N 1659 от 07.11.17, в то время как оригинал спорного документа, как было установлено судом, в указанном деле отсутствует, что привело к затягиванию судебного процесса на два месяца.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 было принято в пользу ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка".

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству

Из вышеуказанного следует, что применение части 2 статьи 111 АПК РФ об отнесении всех или части судебных расходов на лицо злоупотребившее правами или не выполнившее свои процессуальные обязанности является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судами в пределах компетенции, установленной частью 2 статьи 111 АПК РФ, сделан вывод, о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, определив их в размере 50% от фактически понесенных ответчиком судебных расходов по делу при рассмотрении иска по существу, что составляет сумму 31 500 руб., а остальная часть расходов в сумме 31 500 руб. отнес на истца, в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А48-5979/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов