Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5600/18 по делу N А62-1745/2017

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А62-1745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Елагиной О.К.,
		Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:			Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "Квадра"	Иванова Д.Г. (дов. N СГ-8/2018 от 01.01.2019)
от ответчика - ОАО "Жилищник" от третьего лица - ООО "Жилищный сервис"	Егоров К.В. (дов. б/н от 09.01.2019) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ОАО "Жилищник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А62-1745/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2014 по январь 2016 года тепловую энергию в сумме 15 529 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 750 руб. 52 коп., пени за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 в сумме 4 823 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Жилищник".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.02.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-1745/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 47 Кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ОАО "Жилищник" задолженность за потребленную в период с декабря 2014 по январь 2016 года тепловую энергию в сумме 15 529 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 517 руб. 19 коп., пени за период с 05.12.2015 по 14.08.2018 в сумме 8 273 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 отменено.

С открытого акционерного общества "Жилищник" (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) взыскано в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) 15 529 руб. 12 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 руб. 19 коп., пени в сумме 8 273 руб. 36 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Суд постановил дальнейшее начисление пени производить на сумму долга в размере 15 529 руб. 12 коп., начиная с 15.08.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что договорные отношения с истцом в спорный период отсутствовали и у истца возникли фактические договорные отношения с собственником спорного нежилого помещения; указывает, что заявленная ко взысканию задолженность была предметом рассмотрения в рамках дел N А62-4222/2015, N А62-8621/2015 и N А62-5791/2015. Ссылаясь на пункт 7.2.1 договора теплоснабжения N 523000 от 05.05.2015 заключенного сторонами, указывает, что образовавшаяся задолженность не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в период действия агентского договора. Поясняет, что право собственности у ОАО "Жилищник" на спорное нежилое помещение отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Жилищный сервис".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между ПАО "Квадра" и ОАО "Жилищник" договора теплоснабжения истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находившемся в спорный период в управлении ответчика по адресу: город Смоленск, ул. Лавочкина, д. 62 "А", что подтверждается счетами, счетами-фактурами, расчетом истца, а также сообщением главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" (т.1 л.д.131).

Стоимость поставленной тепловой энергии за период с декабря 2014 по январь 2016 года составила 15 529 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу теплоснабжения многоквартирных жилых домов, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (пункт 4) в редакции, действовавшей в спорный период, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Вместе с тем, в силу специфики спорного правоотношения и вышеприведенных правовых норм несоблюдение письменной формы договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, фактически потребленную многоквартирными домами, находящимися в его управлении.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не является потребителем поставленного энергоресурса, а также собственником нежилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в силу перечисленных положений Правил N 354 влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления многоквартирным домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт того, что в заявленный период распоряжался спорным нежилым помещением, передав его в аренду третьему лицу- ООО "Жилищный сервис" для организации паспортного стола и кабинета мастера.

Поскольку факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в период с декабря 2014 по январь 2016 года тепловую энергию в сумме 15 529 руб. 12 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 517 руб. 19 коп., пени за период с 05.12.2015 по 14.08.2018 в сумме 8 273 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод кассатора о том, что заявленная ко взысканию задолженность была предметом рассмотрения в рамках дел N А62-4222/2015, N А62-8621/2015 и N А62-5791/2015, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего документального подтверждения.

Более того, из дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 523016 от 31.12.2013 усматривается, что спорное нежилое помещение не было включено в его предмет, в связи с чем образовавшаяся задолженность не предъявлялась ко взысканию в рамках рассмотрения споров по нему (т. 3, л.д. 15-19).

Доказательств того, что спорное нежилое помещение входило в предмет других договоров заключенных сторонами, в том числе договора теплоснабжения N 523000 от 05.05.2015, ответчик в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ в материалы дела также не представил. Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что задолженность оплачена в порядке, установленном пунктом 7.2.1 договора теплоснабжения N 523000 от 05.05.2015, путем зачета долга по агентскому договору.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А62-1745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова