|
29 января 2019 г.
|
Дело N А62-1745/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Егоровой С.Г.,
|
|
судей
|
Елагиной О.К.,
|
|
|
Серокуровой У.В.,
|
|
при ведении протокола
помощником судьи:
|
Дементьевой Т.А.,
|
|
при участии в судебном заседании:
|
|
|
от истца - ПАО "Квадра"
|
Иванова Д.Г. (дов. N СГ-8/2018 от 01.01.2019)
|
|
от ответчика - ОАО "Жилищник"
от третьего лица -
ООО "Жилищный сервис"
|
Егоров К.В. (дов. б/н от 09.01.2019)
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ОАО "Жилищник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А62-1745/2017,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2014 по январь 2016 года тепловую энергию в сумме 15 529 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 750 руб. 52 коп., пени за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 в сумме 4 823 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Жилищник".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 27.02.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-1745/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке статьи 47 Кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик).
В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", третье лицо).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ОАО "Жилищник" задолженность за потребленную в период с декабря 2014 по январь 2016 года тепловую энергию в сумме 15 529 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 517 руб. 19 коп., пени за период с 05.12.2015 по 14.08.2018 в сумме 8 273 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 отменено.
С открытого акционерного общества "Жилищник" (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) взыскано в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) 15 529 руб. 12 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 руб. 19 коп., пени в сумме 8 273 руб. 36 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 000 руб.
Суд постановил дальнейшее начисление пени производить на сумму долга в размере 15 529 руб. 12 коп., начиная с 15.08.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что договорные отношения с истцом в спорный период отсутствовали и у истца возникли фактические договорные отношения с собственником спорного нежилого помещения; указывает, что заявленная ко взысканию задолженность была предметом рассмотрения в рамках дел N А62-4222/2015, N А62-8621/2015 и N А62-5791/2015. Ссылаясь на пункт 7.2.1 договора теплоснабжения N 523000 от 05.05.2015 заключенного сторонами, указывает, что образовавшаяся задолженность не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в период действия агентского договора. Поясняет, что право собственности у ОАО "Жилищник" на спорное нежилое помещение отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Жилищный сервис".
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между ПАО "Квадра" и ОАО "Жилищник" договора теплоснабжения истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находившемся в спорный период в управлении ответчика по адресу: город Смоленск, ул. Лавочкина, д. 62 "А", что подтверждается счетами, счетами-фактурами, расчетом истца, а также сообщением главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" (т.1 л.д.131).
Стоимость поставленной тепловой энергии за период с декабря 2014 по январь 2016 года составила 15 529 руб. 12 коп.
Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу теплоснабжения многоквартирных жилых домов, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.
В соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (пункт 4) в редакции, действовавшей в спорный период, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.
Вместе с тем, в силу специфики спорного правоотношения и вышеприведенных правовых норм несоблюдение письменной формы договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, фактически потребленную многоквартирными домами, находящимися в его управлении.
Отклоняя довод ответчика о том, что он не является потребителем поставленного энергоресурса, а также собственником нежилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в силу перечисленных положений Правил N 354 влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления многоквартирным домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт того, что в заявленный период распоряжался спорным нежилым помещением, передав его в аренду третьему лицу- ООО "Жилищный сервис" для организации паспортного стола и кабинета мастера.
Поскольку факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в период с декабря 2014 по январь 2016 года тепловую энергию
